Рішення № 23705140, 25.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/4056-2012 25.04.12

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. КиєваДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»Простягнення 71827,43 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 -представник за довіреністю Від відповідача: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(далі-відповідач) про стягнення 71827,43 грн., з яких: основний борг в сумі 70842,02 грн., інфляційні втрати в сумі 471,58 грн., 3% річних в сумі 513,83 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір №28/10-ГК-11 від 28.10.2011 на здійснення вантажних перевезень, відповідно до якого позивач виконав роботи по вивозу з території відповідача великих габаритних відходів (далі -сміття) на загальну суму 103937,83 грн., проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 70842,02 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.04.2012.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 02.04.2012 представнику відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір №28/10-ГК-11 на здійснення вантажних перевезень, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по вивозу з території відповідача сміття на територію сміттєзвалища, а відповідач зобов'язався оплатити вказані роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 2.4. цього договору розрахунок за вивіз великого габаритного сміття буде виконуватись згідно фактичного об'ємі робіт на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору встановлено ціну за 1 куб. м., яка складає 43,02 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору оплата послуг позивача здійснюється в повному об'ємі відповідачем, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім, на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Згідно п. 4.3. договору фактом, що підтверджує виконання робіт є підписаний сторонами двосторонній акт про виконання робіт.

На виконання договору №28/10-ГК-11 на здійснення вантажних перевезень від 28.10.2011 позивачем виконано роботи по вивозу сміття з території відповідача на загальну суму 103937,83 грн., проте відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 33095,75 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 70842,08 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі актами виконання робіт від 31.10.2011 на суму 5594,11 грн., від 30.11.2011 на суму 39578,40 грн. та від 30.12.2011 на суму 58765,32 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

03.03.2012 позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. №64-1504 від 01.03.2012 про сплату заборгованості в сумі 70842,08 грн. Проте відповідач відповіді на вказану претензію не надав, погашення заборгованості не здійснив.

Отже, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена заборгованість перед позивачем за надані послуги з перевезення в сумі 70842,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена перед позивачем заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 70842,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення 70842,08 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 471,58 грн., 3% річних в сумі 513,83 грн., які нараховані за період з 11.11.2011 по 10.03.2012.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача становить 495,89 грн., а розмір трьох відсотків річних -704,54 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, є меншими, ніж визначені судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва основної суми боргу у розмірі 70842,02 грн., інфляційних втрат у розмірі 471,58 грн. та 3% річних у розмірі 513,83 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01013, м. Київ, пр. Деревообробний, 3; код 32981290, р/р 26008000114011 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; код 03366612, р/р 26003302245337 в центральній філії ПАТ Промінвестбанк м. Києва, МФО 322119) 70842 (сімдесят тисяч вісімсот сорок дві) грн. 02 коп. основного боргу, 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 58 коп. -інфляційних втрат, 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 83 коп. -3% річних та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 26.04.2012