Рішення № 23705100, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/2133-2012 23.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова

компанія "Оранта"

Про стягнення 5 936, 84 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 507D/2011 від 28.11.2011 р.)від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 936,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/50/22/12 від 28.11.2008 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника пошкодженого автомобіля "Рута 20", державний номер НОМЕР_1 -ОСОБА_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, водій якого визнаний винним у її скоєні ОСОБА_3, застрахований у ВАТ "НАСК "Оранта", згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/64316313, а за таких обставин позивач просить стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта" 5 936,84 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/2133-2012 та призначено справу до розгляду на 12.03.2012 р.

07.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути наданий відповідний звіт суб'єкта оціночної діяльності. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, зобов'язаний довести, ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не було надано звіту автотоварознавчого дослідження, за яким би було визначено вартість матеріального збитку. Інші докази, на які посилається Позивач, а саме рахунок-фактура СТО не може вважатися належним доказом розрахунку розміру суми страхового відшкодування. Оскільки, ним не встановлено чи було поремонтовано автомобіль, які деталі було замінено та які роботи виконано, також не врахований знос транспортного засобу, як це вимагає законодавство.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 12.03.2012 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 23.04.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 12.03.2012р.

В судовому засіданні 23.04.2012р. представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору.

В наданих поясненнях представник позивача надає пояснення на спростування доводів наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2012р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.04.2012р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та згідно вимог статті 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 23.04.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 р. між ПАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/50/22/12 від 28.11.2008 р.

Об'єктом вищевказаного договору є транспортний засіб "РУТА 20", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.

Згідно розгорнутої довідки ГУМВС України ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецьк, 30.06.2009 р. в м. Донецьк на перехресті вулиць Куйбишева, Артема, сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 та "РУТА 20", державний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Постановою Київського районного суду м. Донецька від 22.07.2009 р.

02.07.2009 р. до ПАТ "СК "Універсальна" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 02.07.2009 р. та Акту №2 від 15.07.2009р., вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля "РУТА 20", державний номер НОМЕР_1, складає 8400, 00 грн.

Відповідно до Страхового акту № 31/50/10322 від 14.08.2009 р. ПАТ "СК "Універсальна" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5936,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7245 від 02.04.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах експлуатує автомобіль "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок його експлуатації була застрахована у ВАТ "HACK "Оранта" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/4316313).

Вина водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "ГАЗ", державний номер НОМЕР_2 підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 22.07.2009 р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "РУТА 20", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/4316313), а до ПАТ "СК "Універсальна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/50/22/12 від 28.11.2008 р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Страхового акту № 31/50/10322 від 14.08.2009 р., сума сплаченого страхового відшкодування складає 5936,84 грн.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/4316313) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВС/4316313.

Враховуючи визначені полісом № ВС/4316313 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також сплачену позивачем суму страхового відшкодування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5426,84 грн. (5936,84 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВС/4316313), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування"), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Матеріали справи містять заяву від 02.07.2009 р. про виплату страхового відшкодування та страховий акт № 31/50/10322 від 14.08.2009 р., згідно якого визначена сума до виплати у розмірі 5936,84 грн.

Таким чином, розмір збитків визначений позивачем у відповідності із Законом України "Про страхування".

При цьому, на особу, яка має право на відшкодування не покладено обов'язок проводити оцінку завданої шкоди з врахуванням зносу.

Крім цього, пунктом 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" значення коефіцієнта фізичного приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію пошкодженого транспортного засобу "РУТА 20", державний номер НОМЕР_1, рік його випуску 2007 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував і 3 роки. Тобто знос в даному випадку нараховуватись не може.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір заподіяних збитків невірно визначений позивачем та сума, яка підлягала до сплати, як страхове відшкодування, фактично є меншою порівняно із сплаченою позивачем, не надав.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А, Код ЄДРПОУ 20113829) шкоду у розмірі 5 426 (п'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.04.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева