Рішення № 23705050, 24.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4175-2012 24.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення 2867,16 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 02-03/2 від 03.01.2012 р.);

від відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 2867,16 грн., з яких 2567,16 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 2567,16 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 300,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 2867,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив. До суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідача заперечує проти позову в частині відшкодування 300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір № 120-02-5630362 добровільного страхування наземного транспорту, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за зазначеним договором є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

24 листопада 2008 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Ахматової трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить та під керуванням ОСОБА_4, та наземного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить та під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року у справі № 3-62945 встановлено порушення ОСОБА_4 п. 10.9. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 3/11-08 від 28 листопада 2008 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3687,04 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем ОСОБА_5 підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 30.07.2007 р. про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 5150 від 02.06.2007 р.

Згідно з попередньою калькуляцією від 27.11.2008 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3378,60 грн.

Умовами Договору № 120-02-5630362 сторонами встановлено безумовну франшизу у розмірі 1 % від страхової суми, що складає 599,55 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Страховим актом № 02-4205-08 від 03.12.2008 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 24 листопада 2008 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Ахматової, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2567,16 грн. (3378,60 грн. вартість відновлювального ремонту*0,9373 коефіцієнт пропорційності-599,55грн. франшиза).

Позивачем платіжним дорученням № 25867 від 12 грудня 2008 року, примірник якого наявний в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2567,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8257455, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою МТСБУ.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки ««Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/8257455, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом № ВВ/8257455 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 35000 грн. 00 коп.

Позивачем направлено відповідачу Лист з вимогою про відшкодування в порядку регресу 2567,16 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування та 300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідач відповіді на Претензію не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2567,16 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) 2567,16 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 16 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1441,15 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна грн. 15коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова