Рішення № 23704989, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/3678-2012 23.04.12За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Про стягнення 3 168,37 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.08.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(далі -відповідач) про стягнення 3 168,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не належно виконувались умови договору банківського рахунку № 10/2011/10004335 від 28.10.2011р, внаслідок чого позивачу завдано матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 27.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-1/3678-2012 та призначено розгляд на 23.04.2012 р.

23.04.2012 позивач направив до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

23.04.2012р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав свої пояснення щодо заперечень на позов, відзив на позов не надав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 10/2011/10004335 від 28.10.2011 р. , згідно якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточні рахунки № 25600003922003, № 25601003922002, № 25602003922001 для зберігання коштів та здійснення розрахункових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення операцій з рахунком.

Відповідно до умов додаткового договору №1, укладеного сторонами до договору банківського рахунку банком взято зобов'язання щоденно здійснювати договірне виксписання залишку грошових коштів станом на 17.30, з поточного рахунку № 25601003922002 клієнта в банку шляхом оформлення меморіального ордеру за реквізитами зазначеними у п.1 додаткового договору №1.

Разом з тим, в порушення умов договору банківського рахунку та додаткового договору № 1, банк не виконав свої зобов'язання в частині своєчасного списання залишку грошових коштів з рахунку № 25601003922002 та їх перерахування у сумі 136 грн.

Так, згідно з банківською випискою з 01.11.2011 р. по рахунку № 25601003922002 (з ознакою транзитного) кошти в сумі 136,00 грн. надійшли о 14:58 хв. та залишилися на залишку на кінець поточного дня, а не перераховані, як передбачено договором.

Пунктом 2.3.3 договору передбачено зоблов'язання банку на своєчасне здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта, а п. 4.2 договору регламентовано виконання банком того ж дня операцій за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку в операційний час (до 17.30). Зазначене зобов'язання також не виконано.

Так на поточний рахунок № 25602003922001 грошові кошти у розмірі 570,42 грн. надійшли 03.11.2011р. та лишалися на ньому без руху чотири дні (виписка банку за 07.1.2011р.). А на поточний рахунок № 25600003922003 суми коштів у розмірі: 623 856,48 грн. надійшли 03.11.2011р. (затримані на 1 день) та 848169,57 грн., надійшли 04.11.2011р. (затримані на 3 дні) і через систему Клієнт-Банк своєчасно не надійшли страхувальникам, внаслідок чого позивачу завдано збитків.

Відповідно до п.3.1 договору , за несвоєчасне списання з рахунку залишку грошових коштів чи несвоєчасне списання з рахунку залишку грошових коштів чи несвоєчасне зарахування на рахунок суми переказу з вини банку, банк сплачує клієнту пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасне списаної суми за кожен день прострочення.

16.12.2011 позивач звертався до відповідача з претензією, в якій просив банк відшкодувати, завдані збитки, та сплатити штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов'язань, проте відповідача на зазначене звернення позивача не відреагував.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 3168,37 грн. - пені та судовий збір.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором банківського рахунку.

Згідно ст. 1066 ЦК України , за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У відповідності до ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'заний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, м.Київ, вул. Артема 15) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 93, код ЄДРПОУ 21929415) 3 168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 37 коп. -пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, м.Київ, вул. Артема 15) в дохід державного бюджету України 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 25.04.2012р. )