Ухвала суду № 23704855, 23.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.12№ 05-5- 55 / 2320

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заявуАкціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм», м.Львів доДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби УкраїниМіністерства фінансів УкраїниДержавної казначейської служби Українипровідшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарм», м.Львів звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

По-перше, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору заявник надав платіжне доручення № 3286 від 10.04.2012р. на суму 47 767,67 грн.

У позовній заяві вих. №16-521 від 19.04.2012р., позивачем заявлено дві вимоги: немайнову про зобовязання Міністерства фінансів України та Державну казначейську службу України здійснити певні дії та майнову про стягнення 2 438 383,67 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року 1 073,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073,00 грн., тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, що становить 48 767,67 грн., а за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн., що загалом становить 49 840,67 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення № 3286 від 10.04.2012р. не є належним доказом сплати судового збору, так як заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 49 840,67 грн. (48 767,67 грн. за майнову вимогу + 1 073,00 грн. за немайнову вимогу).

Підстави для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Акціонерному товариству відкритого типу «Галичфарм» (код ЄДРПОУ 05800293) без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Н.І. Ягічева