Рішення № 23704708, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/171 23.06.11

за позовом Дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс"

до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" Медичне науково - практичне об'єднання "Медбуд"

про стягнення 59 894,53 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - предст. за дов. б/н від 01.04.11 р.від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" Медичне науково - практичне об'єднання "Медбуд" про стягнення 59 894,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем щодо сплати послуг, які надавались йому Дочірнім підприємством "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.11. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 27.05.11. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

27.05.11. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.05.11. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача вимог ухвали суду не виконав, надав суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.11. відкладено розгляд справи на 10.06.11.

В судове засідання 10.06.11. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.11. розгляд справи № 8/171 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.06.11. о 14-50.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.11. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 8/171.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Дочірнім підприємством "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" надавались Дочірньому підприємству Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" Медичне науково - практичне об'єднання "Медбуд" послуги автомобільним транспортом позивача, в зв'язку з чим між сторонами було підписано відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України не було в повному обсязі сплачено вартість наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 59 894,53 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання послуг автомобільним транспортом позивача відповідачу на загальну суму 60 114,81 грн., а саме: № 000000375 від 18.05.10., № 000000474 від 15.06.10., № 000000664 від 30.07.10., № 000000589 від 17.07.10., № 000000707 від 21.08.10., № 000000791 від 31.08.10., № 000000872 від 30.09.10., № 000000822 від 23.09.10., № 000000948 від 18.10.10., № 000001005 від 31.10.10.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до листа-претензії позивача № 244 від 23.02.11., останній просив відповідача погасити заборгованість в сумі 59 894,53 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем на суму 59 894,53 грн., але станом на день звернення позивача до суду з даним позовом відповідач заборгованість позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості в сумі 59 894,53 грн., відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Дочірнього підприємства Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" Медичне науково - практичне об'єднання "Медбуд" перед Дочірнім підприємством "Автотранспортне підприємство - 6" Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" за надані послуги становить 59 894,53 грн., в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" Медичне науково - практичне об'єднання "Медбуд" (03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, 17, код ЄДРПОУ 03393945) на користь Дочірнього підприємства "Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 05503361) 59 894 (п'ятдесят дев'ять тисяч) грн. 53 коп. -заборгованості, 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 94 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення: 24.04.2012 р.