Ухвала суду № 23703934, 19.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 18/5005/2362/2012

За позовом Керчінського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

П1: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

П2: Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт",

м. Феодосія, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", м. Кривий Ріг

про стягнення 147 900,96 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Демидов О.О., посв. №246

від позивача 1: ОСОБА_2, дов. від 05.03.12р.

від позивача 2: ОСОБА_2, дов. від 23.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 06.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Керченський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" про стягнення заподіяних збитків у розмірі 147 900,96 грн.

Заявлені позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем робіт за договором підряду № 99/ТО від 08.10.2010 в квартирах жилого будинку за адресою: м. Феодосія, вул. Гріна,35, у зв'язку з чим відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт на суму 147 900,96 грн. Таким чином, за доводами прокурора, позивачу завдані збитки у сумі 147 900,96 грн. , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконані роботи були прийняті позивачем без зауважень щодо їх обсягу та якості, а отже, сторони свої зобов'язання за спірним договором виконали належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до акту № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складеним 10.08.2011 Контрольно-ревізійним управлінням АР Крим, обсяг виконаних робіт за спірним договором завищений на суму 147 990,96 грн.

У межах кримінальної справи № 12011011970013, порушеної УБОЗ МВС України в АР Крим у відношенні посадових осіб Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" по факту зловживання посадовим становищем, було проведено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої виносилися питання щодо відповідності фактичних обсягів виконаних робіт роботам зазначеним у актах приймання виконаних робіт, у тому числі, за спірним договором.

Згідно висновку експерта №110 від 07.02.2012р. по кримінальній справі №12011011970013 вартість обсягів виконаних робіт за спірним договором № 99/ТО від 21.10.2010р. завищено на суму 117391 грн. 00 коп.

З огляду на різницю у сумах завищення обсягів виконаних робіт, зазначених в акті № 05-21/64 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 10.08.2011р. та висновку експерта № 110 від 07.02.2012р., учасники судового процесу заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Враховуючи, що вирішення даного спору потребує встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 99/ТО від 08.10.2010, а надані у справу докази містять значні розбіжності щодо визначення цих одиниць, суд убачає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

На вирішення експерта поставити питання:

Чи були виконані роботи зазначені в Акті №д/рп 99/ТО приймання виконаних робіт за грудень 2010 року до договору №99/ТО від 08.10.2010 року щодо облаштування цементної стяжки в будинку за адресою: м. Феодосія, вул. Гріна,35 в повному обсязі? Якщо ні, то зазначити роботи які не були виконані і на яку суму.

Зобов'язати сторони надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд), а також забезпечити доступ судового експерта (експертів) до об'єкта дослідження.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, м. Кривий Ріг, вул.Чкалова,7-Б, МФО 300164, ЗКПО 35459998, ІНН 354599904824) сплатити на підставі відповідної вимоги Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі -зупинити.

Суддя В.І. Петрова