Ухвала суду № 23703855, 26.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

26.04.2012Справа №5002-15/4180-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченко, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 2, ідентифікаційний код 22236588)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11, ідентифікаційний код 20701466)

про стягнення 594 836,67 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11, ідентифікаційний код 20701466)

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року у справі №5002-15/4180-2011

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,

від відповідача ОСОБА_2 - представник, довіреність № 07-2011 від 11.04.2012,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 594 836,67 грн. заборгованості, з яких: 471 709,71 грн. заборгованість по орендній платі за період з 01.10.2010 по 25.06.2011 та 123 126,96 грн. заборгованість відповідно до пункту 3.6 договору оренди за період з 26.06.2011 по 31.08.2011.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 589 836,67 грн. заборгованості, 5898,37 грн. державного мита та 234,02 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинено.

13 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 строком на 3 роки, яка розподілена автоматизованою системою документообігу Господарського суду АР Крим на суддю Калініченко А.А.

Однак, за даними служби документообігу Господарського суду АР Крим, на час надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року у справі №5002-15/4180-2011 матеріали справи № 5002-15/4180-2011 знаходились у Севастопольському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 строком на 3 роки - до повернення матеріалів справи № 5002-15/4180-2011 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Але, 20 квітня 2012 року матеріали справи № 5002-15/4180-2011 повернено до Господарського суду Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 строком на 3 роки.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 строком на 3 роки прийнято до розгляду, призначена дата розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду заяви повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд вважає подану заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, подана до суду заява відповідача мотивована тим, що товариство знаходиться у важкому фінансовому становищі, що обумовлено зниженням доходів, що отримуються від надання послуг доступу до мереж міжміських, мобільних операторів, яке виникає внаслідок скорочення кількості розмов та їх тривалості.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» встановлено наступне.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Так, суд звертає увагу на те, що, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які можуть послужити підставою для надання розстрочки виконання рішення, у обов'язковому порядку мають носити виключний характер.

Але, заявником були наведені обставини, які, на думку суду, свідчить лише про певну господарську діяльність відповідача, яка ускладнює його фінансове становище, але ніяк не про об'єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел» про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року у справі №5002-15/4180-2011 - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.