Ухвала суду № 23703789, 25.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

УХВАЛА

25.04.2012Справа №5002-28/983-2012

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим С.О. Лукачов, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» по справі № 5002-28/983-2012, -

встановив:

В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 5002-28/983-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», м. Сімферополь про визнання недійсним кредитного договору № 61-2007 від 09.10.2007р.

10 квітня 2012р. у судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про припинення провадження у справі та передачу справи за підсудністю до м. Києва, у задоволенні якого відмовлено та відкладено розгляд справи на 26.04.2012р.

24 квітня 2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 10.04.2012р. про відкладення розгляду справи № 5002-28/983-2012.

Розглянувши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що остання підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала про відкладення розгляду справи до вказаного переліку не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Крім того, в розумінні цієї норми, може бути оскаржена ухвала саме про передачу справи за підсудністю, а не про відмову в задоволенні клопотання з цього приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому, Вищий господарський суд України у листі від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору», у п. 11 зазначив наступне: статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, як, зокрема, частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги).

До апеляційної скарги скаржник надав платіжне дорученням № 3646 від 20.04.2012р., яким сплачено 547,00 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 3646 від 20.04.2012р., на підставі Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 10.04.2012р. про відкладення розгляду справи № 5002-28/983-2012.

2. Повернути з державного бюджету м. Севастополь (р/р 31216206782001, код отримувача 38022717, МФО 824509 в ГУ ДКСУ у м. Севастополі) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПО України 00039002) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10) суму судового збору у розмірі 547,00 грн., сплачену платіжним дорученням № 3646 від 20.04.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга з доданими матеріалами на 15 аркушах та конверт.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.