Ухвала суду № 23703679, 02.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7120/09/6/0170

02.04.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Мазнєв Ю.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТЗ"- Заїкін Ігор Валерійович, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 401335;

представник відповідача, Державної міжрайонної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим- ОСОБА_1, довіреність № 1 від 06.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 11.07.11 по справі № 2а-7120/09/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТЗ" (вул. Єрьомєнко, Б.32,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТЗ" задоволені повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії податкові повідомлення -рішення № 0001362301/0 та № 0001362301/0 від 03.11.2008 року, № 0001352301/1 та № 0001362301/1 від 30.12.2008 року, № 0001352301/2 та № 0001362301/2 від 26.03.2009 року; № 0001352301/3 та № 0001362301/3 від 27.05.2009 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТЗ" судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 3107, 00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ТЗ" відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні 02.04.2012 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив ії задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією в м. Феодосії АРК проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Фірма ТЗ" за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки складено акт № 2843/23-1/30480124 від 24.10.2008 р. (а.с. 12-35).

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 03.11.2008р. № 0001362301/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 21487,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 14325,00 грн. та за штрафними санкціями -7162,50грн. (а.с. 36)

- податкове повідомлення-рішення від 03.11.08 р. № 0001352301/0, яким донараховане податкове зобов'язання з ПДВ на суму 17190,00 грн., в тому числі: за основним - 11460,00 грн. та за штрафними санкціями - 5730,00 грн. (а.с. 37)

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зазначені висновки ДПІ в м. Феодосії не ґрунтуються на правильному застосуванні приписів підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із подальшими змінами та доповненнями) та п.п 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Фірма ТЗ"(Покупець) та ТОВ "Центр будівельної підготовки" (м. Керч, Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 28.09.2007 року №28/09/07, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець належним чином прийняти та оплатити товар - дизельне пальне в кількості 17 860 л за ціною 3,85 грн./л (в тому числі ПДВ 20 %). Загальна вартість товару складає 68 761 грн. (в тому числі ПДВ 20%).

За результатами проведеної перевірки ТОВ "Центр будівельної підготовки" встановлено відсутність: контрагента за юридичною адресою (98300, м. Керч, вул. Орджонікідзе, 12), трудових ресурсів (зареєстрована кількість працівників - 1 особа: директор Дронов О.В.), основних засобів, необхідних умов для проведення даного виду діяльності, первинних бухгалтерських документів (актів прийому - передачі пального, документів, які засвідчують перевезення товару або факт його зберігання, сертифікатів якості), на дизельне пальне здійснення господарських операцій (відповідно до податкової звітності), стосовно директора товариства порушено кримінальну справу по частині 2 статті 205 Кримінального кодексу України та накладено арешт на кошти товариства, що перебувають на розрахунковому рахунку останнього.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ "Фірма ТЗ"валових витрат на 58 801 грн.. а саме: за III квартал 2007 року на 57 301 грн., за IV квартал 2007 року на 1 500 грн. Однак. ТОВ "Фірма ТЗ""у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2008 року самостійно відкоригувало помилку за IV квартал 2007 року та нарахувало штрафні санкції в сумі 19 грн. (1 500 грн. * 25% - 375 грн., 375 грн. * 5% = 19 грн.).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Фірма ТЗ"в порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"включило у III кварталі 2007 року до валових витрат витрати за придбання дизельного пального від ТОВ "Центр будівельної підготовки" в сумі 57 301 грн. на підставі податкової накладної від 28.09.2007 року №557/1 на 68 761 грн. (в тому числі 11 460.17 грн. податок на додану вартість). В порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"включило до складу податкового кредиту за вересень 2007 року 11 460,17 грн. податку на додану вартість.

В акті перевірки із посиланням на положення статей 207, 208 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 216, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, п. 19 статті 2 Бюджетного кодексу, пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено про нікчемність правочинів, укладених позивач із зазначеними суб'єктами господарювання.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ТОВ "Центр будівельної підготовки". Втім з огляду на вид проведеної перевірки відповідач і не мав змоги перевірити ці документи.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит вважається. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через нікчемність укладених господарських зобов'язань, які, на його думку, не можуть створювати наслідків у податковому обліку сторін.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Складання первинних облікових документів і відображення на їх підставі господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку, здійснюється відповідно до ст. 9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи, зокрема на паперових і машинозчитуючих носіях інформації, для набуття ними юридичної сили повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; назву підприємства, від імені якого складено документ, код форми документа; дату й місце складання; зміст господарської операції; ви мірювачі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції у первинних документах можуть бути наведені додаткові реквізити (номер документа, назва та адреса під приємства, печатка підприємства та інші). При застосуванні засобів комп'ютерної техніки реквізити можуть бути зафіксовані у вигляді коду.

Відповідачем не заперечується, а судом досліджені: копія договору купівлі-продажу № 28/09/07 від 28.09.2007р., копія рахунку № 557/1 від 28.09.2007р.., накладна № 557/1 від 28.09.2007р; копія реєстру отриманих, виданих податкових накладних за вересень 2007р.; копія податкової накладної 557/1 від 28.09.2007 р.; копія банківської виписки від 17.10.2007 р.; журнал операцій за розрахунками з постачальниками за жовтень 2007р.; оборотно-сальдова відомість за вересень 2007р.; картка рахунку сч. 631 за період з 01.09.2007р. по 31.12.2007р.; оборотно-сальдова відомість по сч. 281 "Товари" за вересень 2007р.; аналіз рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2007р.; зведені проводки за вересень 2007р.; копії протоколу імпорту файлу Декларації по податку на прибуток підприємства за 2007р. з додатками (К1/1, Р1), Декларація по податку на прибуток підприємства за 2007р. з додатками (К1/1, Р1); копія пояснювальної до коригування додатку К1/1 за 2007р. до Декларації по податку на прибуток підприємства за 2007р.; копія застосування К1/1, що коригує, за 2007р. до Декларації по податку на прибуток підприємства за 2007р.; картка рахунку ВД 1 "Валові прибутки" за жовтень 2007р.; картка рахунку ВР 041 "Витрати на придбання товарів і робіт"; картка рахунку 641 "Розрахунки по податку на прибуток" за 4 квартал 2007р.; журнал операцій по рахунку 641, 311 "Розрахунки по податку на додану вартість" за 4 квартал 2007р.; копії виписок банку за 25.10.2007г., за 30.10.2007р.; журнал операцій по рахунку 641, 644 за вересень 2007р.; журнал операцій по рахунку 643, 641 за жовтень 2007р.; копія податкової декларації по ПДВ за вересень 2007р.; картка рахунку 281 "Товари на складі" за жовтень 2007р.; картка рахунку 361.1 "Розрахунків з вітчизняними покупцями" за жовтень 2007р.; рахунок №ТЗ- 0000498 від 02.10.2007р., витратна накладна №ТЗ- 0000268 від 02.10.2007р.; доручення ЯОИ № 835521 від 02.10.2007р.; копія шляхового листа вантажного автомобіля № 800241 від 02.10.2007 року; копії банківських виписок за 02.10.2007г., за 03.10.2007р.; рахунок №ТЗ- 0000500 від 03.10.2007р., витратна накладна №ТЗ- 0000269 від 03.10.2007р.; копія доручення ЯОЖ № 969276 від 03.10.2007р.; копія шляхового листа вантажного автомобіля № 800242 від 03.10.2007р; банківські виписки за 16.10.2007р., за 19.10.2007р., 23.10.2007р.; рахунок №ТЗ- 0000531 від 15.10.2007р., витратна накладна №ТЗ- 0000288 від 15.10.2007р.; доручення ЯНЧ № 695316 від 03.10.2007р.; шляхового листа вантажного автомобіля № 800268 від 15.10.2007р.; банківських виписок за 24.10.2007г., за 29.10.2007р.; копія реєстру отриманих і виданих податкових накладних за жовтень 2007р.; копії виданих податкових накладних : №540 від 02.10.2007р, №542 від 03.10.2007р., №574 від 15.10.2007р.; Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Центр будівельної підготовки"; Довідка з єдиного державного реєстру підприємств і організацій ТОВ "Центр будівельної підготовки"; свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ "Центр будівельної підготовки"; первинна скарга ТОВ "Фірма ТЗ" на адресу ДПІ м. Феодосії АРК; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців.

Так, судовою колегією встановлено, що відповідно платіжного доручення №575 та виписки банку від 17.10.2007 року ТОВ "Фірма ТЗ" перерахувала кошти у розмірі 68761,00 гривен з ПДВ за дизельне паливо за рахунком №557/1 від 22.09.2007 року на рахунок ТОВ "Центр будівельної підготовки". Витрати на придбання дизпалива у сумі 57300,83 грн. віднесено до складу валових витрат ТОВ "Фірма ТЗ" у 3 кварталі 2007р.

Суми витрат відображено у складі податкового кредиту у вересні 2007 року в розмірі 11460,17 грн. на підставі податкової накладної №557/1 від 28.09.2007 року. Ця господарська операція відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у вересні 2007 року під порядковим номером 23.

Таким чином, фактичне виконання договору купівлі-продажу дизельного пального від 28.09.2007р. №28/09/07 підтверджується документами головної книги за 2007-2008 роки, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 10, 11, 15, 20, 28, 30, 31, 631, 685, прибуткові та видаткові касові ордери, договори, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (послуг), виписки банку, платіжні доручення, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, відомості валових доходів та валових витрат, Декларації з податку на прибуток та ПДВ.

Суми ПДВ відображено у складі податкового кредиту у вересні 2007 року в розмірі 11460,17 гривен на підставі податкової накладної №557/1 від 28.09.2007 року.

Ця господарська операція відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних у вересні 2007 року під порядковим номером 23.

ТОВ "Фірма ТЗ"включило у III кварталі 2007 року до валових витрат витрати за придбання дизельного пального від ТОВ "Центр будівельної підготовки" в сумі 57 301 грн. на підставі податкової накладної від 28.09.2007 року №557/1 на 68 761 грн. (в тому числі 11 460.17 грн. податок на додану вартість) та включило до складу податкового кредиту за вересень 2007р. 11 460,17 грн. податку на додану вартість.

За таких обставин судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий кредит та податкове зобов'язання, податок на прибуток підприємства, валові витрати та валові доходи за договором купівлі-продажу від 28.09.2007р. №28/09/07 визначені вірно позивачем.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Отже, судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не припускався порушень приписів підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із подальшими змінами та доповненнями) та п.п 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) .

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0001362301/0 та № 0001352301/0 від 03.11.2008 року є противоправними та не можуть бути визнати такими, що прийняті правомірно та обґрунтовано, на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 року по справі № 2а-7120/09/6/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук