Ухвала суду № 23701589, 27.04.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 квітня 2012 року 2а-1996/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши матеріали справи № 2а-1996/12/1070 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до Обухівського районного суду Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Обухівського районного суду Київської області про визнання протиправними дії щодо відмови у видачі копії заочного рішення від 21.11.2011 у справі № 2-1844/11 і виконавчих листів та зобов'язання видати копію зазначеного рішення і виконавчі листи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час, пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, суд звертає увагу, що для звернення до адміністративного суду з позовною заявою визначальними, зокрема, є наявність публічно-правового спору за участю суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 12 червня 2009 року «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір стосується видачі копії заочного рішення від 21.11.2011 і виконавчих листів у справі № 2-1844/11 за позовом АБ «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки виконання судового рішення є однією із стадій у цивільному процесі, то в даному випадку Обухівський районний суд Київської області не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судової справи № 2-1844/11, у адміністративній справі.

З огляду на викладене, позовна заява позивача на дії суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 ст. 109 КАС України.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до Обухівського районного суду Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії..

Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(код ЄДРПОУ 19338316) сплачену відповідно до платіжного доручення № 424 від 11 квітня 2012 року суму судового збору в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.