Ухвала суду № 23700985, 11.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/2334/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1870/2334/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 14 квітня 2011 року за № 0000402314/0/29913.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Законів України «Про податок на додану вартість», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та деякі норми Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту по контрагентах ПП "Сталь-Плюс", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Компвелдинг", ТОВ "Пріор ЛТД", ВАТ НВТ "Теплоавтомат", ПП "Промислове будівництво", ФОП ОСОБА_3 та неможливості перевірити факт виписки податкових накладних, в тому числі контрагентами ТОВ "Акам", ПВКП "Каскад", ТОВ "Інтеркомплект-2", ТОВ НВК "Релко", ФОП ОСОБА_4, на думку посадових осіб податкового органу, позивач не мав право включати суми по цим контрагентам до складу податкового кредитую та відповідно і на бюджетне відшкодування. Цьому факту судом першої інстанції не надано правової оцінки.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Державної податкової інспекції в м.Суми на Державну податкову інспекцію у м.Сумах на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2011року службовими особами ДПІ в м. Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період за квітень, травень, липень, серпень, вересень 2009р. відповідно. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 31.03.2011р. №2163/2314/34452085/29 (т.1, а.с.27-45) було встановлено порушення позивачем вимог п.10.2 ст.10 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, п. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за травень 2009р. на 57130грн., за червень - на 5877грн., за серпень 2009р.- на 7842грн., за вересень 2009р. - на 21662грн., за жовтень 2009р. - на 26110грн.

За результатами перевірки 14.04.2011року відповідачем відносно ТОВ "Інтер Арма Інжинірінг" винесено податкове повідомлення-рішення за №0000402314/0/29913 (т.1,а.с.26), яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009р. -57130грн., за червень 2009р. на суму 5877грн., за серпень 2009р.- на 7842грн., за вересень 2009р. - на 21662грн., за жовтень 2009р. - на 26110грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ст. 23 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевіреному періоді по ланцюгу постачання товарів позивачу, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість. До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту по контрагентах ПП "Сталь Плюс"( до підтвердження сплати податкових зобов'язань ТОВ "Компанія "Фокс-Ін про Інвест"), ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Компвелдинг"(до підтвердження сплати податкових зобов'язань ТОВ "Фроніус Україна"), ТОВ "Пріор ЛТД", ФОП ОСОБА_3, ВАТ НВТ "Теплоавтомат", ПП "Промислове будівництво", та неможливості перевірити факт виписки податкових накладних даними контрагентами, а також ТОВ "НВК "Релко", ФОП ОСОБА_4 ТОВ "ТД Нафтохім"(безпосередній постачальник по даним двом контрагентам є ТОВ "Акам"), ТОВ "Ін-Тайм"(безпосередній постачальник по даним двом контрагентам є ТОВ "Акам"), ТОВ "НВП "Промелектротехніка"(безпосередній постачальник є ПВК "Каскад"), ТОВ "Інтеркомплект-2", у зв'язку тим, що тривалий час відсутня зустрічна перевірка безпосередніх контрагентів позивача ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Пріор ЛТД", ФОП ОСОБА_3, ВАТ НВТ "Теплоавтомат", ПП "Промислове будівництво" та контрагентів у другій ланці постачальників ТОВ "Компанія "Фокс-Ін про Інвест", ТОВ "Фроніус Україна", а такі контрагенти (по яким не робились запити до органів ДПІ, у зв'язку з незначним обсягом сум заявленим по ним до бюджетного відшкодування), як: ТОВ ТД "Нафтохім"(у другій ланці по безпосередньому постачальнику ТОВ "Акам"), ТОВ НВП "Промелектротехніка"(у другій ланці по безпосередньому постачальнику ПВК "Каскад"), ТОВ "Інтеркомплект-2", ФОП ОСОБА_4 згідно даних АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні України" мають стан ліквідовано, припинено, ТОВ "НВК "Релко"має стан "припинено, але не знято з обліку, ТОВ "Ін-Тайм"(у другій ланці по безпосередньому постачальнику ТОВ "Акам") - місцезнаходження не встановлено. Відповідач відмічає, що дані контрагенти не виконують свої податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету з продажу товару, а тому податковий орган робить висновок про удаваність господарських операцій, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, в перевіряємому періоді одними із безпосередніх постачальників товару позивачу були ПП "Сталь-Плюс", з яким була укладена усна домовленість про купівлю-продаж листа 60ст.09Г2с, листа 80стр.20, листа 100 ст.20, ФОП ОСОБА_2, з яким 12.01.2009р. був укладений договір за №1/3 купівлі-продажу товару згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору, ТОВ "Компвелдинг", з яким 12.03.2009р. був укладений договір за №36/03/09 купівлі-продажу товару згідно специфікації, ТОВ "Акам", з яким укладено письмовий договір №1/9 від 30.01.2009р. купівлі-продажу товару згідно податкових накладних, які є невід'ємною частиною договору, ТОВ "Каскад", з яким укладено письмовий договір №1/8 від 30.01.2009р. купівлі-продажу товару згідно податкових накладних, які є невід'ємною частиною договору, ТОВ "Інтеркомплект-2", з яким була укладена усна домовленість про купівлю-продаж комплектів деталей механізму ручного, ТОВ "НВК "Релко", з яким було укладено усна домовленість про купівлю-продажу труб, ТОВ "Пріор ЛТД", з яким 21.01.2009р. був укладений договір за №1 купівлі-продажу товару згідно накладних, що є невід'ємною частиною договору , ФОП ОСОБА_3, з яким 05.01.2009р. був укладений договір за №1/1 купівлі-продажу товару згідно накладних, що є невід'ємною частиною договору , ВАТ НВТ "Теплоавтомат", з яким 26.01.2009р. був укладений договір за №1/12 купівлі-продажу товару згідно накладних, що є невід'ємною частиною договору, ПП "Промислове будівництво", з яким була укладена усна домовленість щодо купівлі-продажу труб.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. В даному випадку, враховуючи наявність видаткових накладних, податкових, прибуткових накладних, можна вважати що такі операції була укладені з дотриманням форми.

Так, щодо контрагента ПП "Сталь Плюс" відповідачем було направлено запит до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова , на який отримано відповідь, що ПП "Сталь Плюс"є посередником, постачальником є ТОВ "Компанія "Фокс-Ін про Інвест", у зв'язку з чим надіслано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.07.2010р., по контрагенту ТОВ "Компвелдинг" отримано довідку зустрічної перевірки, згідно якої встановлено, що ТОВ "Компвелдинг"є посередником, постачальником є ТОВ "Фроніус Україна", у зв'язку з чим зроблено запит до Броварської МДПІ від 29.06.2010р., щодо контрагента ТОВ "Пріор ЛТД" зроблено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 09.06.2010р., щодо контрагента ВАТ НВТ "Теплоавтомат" зроблено запит щодо проведення перевірки з питань правових відносин до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.06.2010р, по ПП "Промислове будівництво" надіслано запит до ДПІ у м. Дніпродзержинську від 09.06.2010р., по контрагентам ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 надіслані запити до ДПІ в м. Суми, при цьому в акті перевірки відображено, що відповіді на вказані запити ДПІ в м. Суми отримано не було, а відсутність зустрічної перевірки протягом тривалого часу, на думку податкового органу унеможливило підтвердити взаємовідносини між суб'єктами господарювання. Крім того по контрагентам ТОВ "Акам"та ТОВ "Каскад" згідно даних АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні України" відповідачем було з'ясовано, що вони є посередниками, постачальниками є ТОВ "ТД "Нафтохім", ТОВ "Ін-Тайм"та ТОВ "НВП "Промелектротехніка" відповідно, при цьому ТОВ "ТД "Нафтохім", ТОВ "НВП "Промелектротехніка", а також ТОВ "Інтеркомплект-2", ФОП ОСОБА_4 згідно даних АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні України" мають стан ліквідовано, припинено, ТОВ "НВК "Релко" має стан "припинено, але не знято з обліку", ТОВ "Ін-тайм"(у другій ланці по безпосередньому постачальнику ТОВ "Акам") - місцезнаходження не встановлено.

При цьому, як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців безпосередні контрагенти позивача - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 ПКВП "Каскад", ПНВП "Акам", ПП "Промислове будівництво", ПАТ "НВП Теплоавтомат", ТОВ "Пріор ЛТД", ТОВ "Компвелдинг", ПП "Сталь плюс"та контрагенти в другому ланцюгу як ТОВ "Ін-Тайм", ТОВ "Фроніус Україна" значаться зареєстрованими в реєстрі.

Крім того в матеріалах справи містяться довідки про результати документальних невиїзних перевірок, проведених в 2010р. щодо контрагентів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Компвелдинг" (що спростовує твердження посадових осіб податкового органу, викладених в акті перевірки, про відсутність зустрічних перевірок по вказаним контрагентам), якими не встановлено жодних розбіжностей між відомостями, отриманих від позивача за квітень-листопад 2009р.. Також в матеріалах справи міститься довідка про результати документальної невиїзної перевірки щодо контрагента ПП "Сталь плюс", якою не встановлено жодних розбіжностей між відомостями, отриманих від позивача за квітень, червень, вересень 2009р. .

Також по контрагенту ТОВ "Інтеркомплект-2" надано відповідь станом на 19.07.2010р. на запит ДПІ в м. Суми, згідно якої даний контрагент зареєстровано платником ПДВ, знаходиться на податковому обліку, визнано банкрутом згідно рішення від 29.06.2010р. (тобто вже після перевіреного періоду) та остання податкова звітність подана за березень 2010р. .

По контрагенту ПП "Промислове будівництво" надано відповідь на запит, згідно якої даний контрагент зареєстровано платником ПДВ, знаходиться на податковому обліку, та згідно вказаної інформації підтверджено, що даний контрагент задекларував зобов'язання за серпень 2009р., тобто фактично не встановлено розбіжностей з відомостями задекларованими позивачем, по контрагенту ТОВ "Компанія "Фокс-ін Про Інвест"( в другій ланці постачальників) надано відповідь, згідно якої даний контрагент зареєстровано платником ПДВ, знаходиться на податковому обліку .

Згідно п. 1.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що згідно укладених письмових та усних договорів з ПП "Сталь-Плюс", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Компвелдинг", ТОВ "Пріор ЛТД", ВАТ НВТ "Теплоавтомат", ПП "Промислове будівництво", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Акам", ПВКП "Каскад", ТОВ "Інтеркомплект-2", ТОВ НВК "Релко" позивачем був придбаний товар від вказаних контрагентів згідно специфікації та податкових накладних, що підтверджується податковими, видатковими накладними, реєстром виданих та отриманих податкових накладних. Оплата за поставлений товар, з урахуванням податку на додану вартість, була здійснена позивачем у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2009р., що підтверджується виписками банку, платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. Загальна сума заявлена до відшкодування з податку на додану вартість по вказаним операціям, враховуючи оплату склала: за травень 2009р. -в розмірі 64893,00грн., за червень 2009р. - в розмірі -49396,00грн., за серпень 2009р. -в розмірі 64218,00грн., за вересень 2009р. -в розмірі 45306,00грн., за жовтень 2009р. -в розмірі 80265,00грн. Транспортування товару відбувалось транспортом покупця, на підтвердження чого на перевірку надавались довіреності на отримання товару та подорожні листи, та надано до матеріалів справи витяг з журналу видачі довіреностей. Факт транспортування та отримання товару визнається і самим відповідачем в актах перевірки . Оприбуткування придбаного товару та використання в господарській діяльності підтверджується прибутковими накладними, картками рахунку:202 (зберігання на складі), актами списання, видатковим накладними, вантажно-митними накладними, залученими до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено, що на виконання договорів між ПП "Сталь-Плюс", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Компвелдинг", ТОВ "Пріор ЛТД", ВАТ НВТ "Теплоавтомат", ПП "Промислове будівництво", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Акам", ПВКП "Каскад", ТОВ "Інтеркомплект-2", ТОВ НВК "Релко", відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем, а тому доводи відповідача про безтоварність чи удаваність вказаних операцій з підстав відсутності зустрічної звірки та не декларування своїх зобов'язань даними контрагентами, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача про безтоварність операцій з підстав недекларування податкових зобов'язань ПП "Сталь-Плюс", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Компвелдинг", ТОВ "Пріор ЛТД", ВАТ НВТ "Теплоавтомат", ПП "Промислове будівництво", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Акам", ПВКП "Каскад", ТОВ "Інтеркомплект-2", ТОВ НВК "Релко", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом. Тобто відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість", покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган. При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування. Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування по контрагенту ФОП ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що як вбачається з копій декларацій з додатками №5 та детальної інформації по платнику податку на додану вартість, а також акта попередньої перевірки, залучених до матеріалів справи, позивачем за операцією з даним контрагентом не було сформовано податкового кредиту за період серпень 2008р., та відповідно сума за операцією з ФОП ОСОБА_4 не могла вплинути (вона не заявлялась) і на бюджетне відшкодування, заявлене позивачем за вересень 2009р., а тому висновок податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2009р. по контрагенту ФОП ОСОБА_4 є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1870/2334/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2012 р.