Ухвала суду № 23700772, 28.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2-4910/11 Головуючий 1 ін. -Божко В.В.

провадження № 22-ц-2090/1417/12 Доповідач -Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрреєстр-Харків» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрреєстр-Харків»про стягнення боргу за договором позики від 17.12.2010 року, трьох процентів річних від простроченої суми позики та пеню, звернути стягнення на належні ОСОБА_2 прості іменні акції ПАТ «Мусон-Орвіс», звернути стягнення на належні ОСОБА_4 прості імені акції ПАТ «Мусон-Орвіс».

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «КБ «Хрещатик»здійснювати будь-які операції зі списання, переміщення, переказу з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій ПАТ «Мусон-Орвіс», що належить ОСОБА_2, а також заборонити ТОВ «Укрреєстр-Харків»здійснювати будь-які операції зі списання, переміщення, переказу з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій ПАТ «Мусон-Орвіс», що належать ОСОБА_4

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 17.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до п.1 цього Договору позивач передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути їх в строк до 17.12.2011 року. Станом на 20.12.2011 року ОСОБА_2 суму позики позивачу не повернув. Також 17.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачу в заставу прості іменні акції ЗАТ «Мусон-Орвіс». Поряд з цим 17.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 передав позивачу прості іменні акції ЗАТ «Мусон-Орвіс». Згідно до п. 4.6 договору застави від 17.12.2010 року, відповідачі зобов'язані надати позивачу розпорядження на блокування переданих у заставу простих іменних акцій ЗАТ «Мусон-Орвіс», однак цей обов'язок відповідачі не виконали.

Враховуючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за вищевказаними договорами позики та застави, а ОСОБА_4 - за договором застави, а також те, що передані у заставу акції не є заблокованими та можуть бути безперешкодно відчужені цими особами, позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в частині передачі у його власність простих іменних акцій ЗАТ «Мусон-Орвіс».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2011 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

До розгляду справи по суті заборонено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик»здійснювати будь-які операції зі списання, переміщення, переказу з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Мусон-Орвіс»у кількості 268223 штук, що належать ОСОБА_2, а також до розгляду справи по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрреєстр-Харків»здійснювати будь-які операції зі списання, переміщення, переказу з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Мусон-Орвіс»у кількості 150942 штук, що належать ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. реєстраційний № 803. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу 4778100 грн., що на момент підписання договору складало суму, еквівалентну 600 тис. доларів США. Відповідно до п. 8 договору зобов'язання позичальника забезпечуються заставою належних ОСОБА_2 на праві власності іменних акцій ПАТ «Муссон-Орвіс»у кількості 268223 штук та простих іменних акцій ЗАТ «Муссон-Орвіс»у кількості 150942 штук належних на праві власності ОСОБА_4

На забезпечення виконання ОСОБА_2 його обов'язків перед позивачем, 17 грудня 2009 року позивачем з відповідачем та ОСОБА_4 укладено договори застави, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційні №№ 804, 806.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та забороняючи Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик»здійснювати будь-які операції зі списання, переміщення, переказу з рахунку у цінних паперах простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Мусон-Орвіс», що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо звернення стягення на ці акції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що спір з приводу звернення стягнення на цінні папери повинен розглядатись в порядку господарського судочинства колегією суддів не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту позовних вимог та наведеного у позові ОСОБА_3 обгрунтування вбачається, що у даному випадку спір виник між суб'єктами цивільно-правових угод, а не між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства. Спір не пов'язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Вказаний спір є звичайним майновим спором з приводу виконання зобов'язання за договорами позики та застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді