Ухвала суду № 2369978, 04.11.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 06/40-71

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Європацукор" , смт. Іваничі

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

про спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Колєсов М.Г. - дов. № 02/08- 247 від 20.05.2008р., Мандзик П.І. - дов. № 05/07-391 від 04.09.2008р.

від відповідача: Собчук Б.В. - дов. № 2/1-3752 від 28.12.2007р.

суть спору:

Позивач- Приватне підприємство "Європацукор" звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та просить зобов'язати забезпечити транспортування природного газу розподільним газопроводом в межах виділених постачальником газу лімітів.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно опломбував корінну засувку на газорозподільному пункті ПП "Європацкор" і не дає дозволу на її відкриття. Внаслідок зазначених дій ВАТ "Волиньгаз" закуплений природний газ з мережі розподільного газопроводу не може бути поданий на газоспоживче обладнання ПП "Європацукор", яке забезпечує технологічний процес переробки цукрових буряків. Позивач вважає, що ніяких законних підстав перешкоджати подачі газу відповідач не має, оскільки він оплачений повністю.

До початку розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що з 18.102.008р. транспортування природного газу позивачу відновлено.

Згідно роз’ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. з послідуючими змінами та доповненнями “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому законом порядку порушення.

Матеріалами справи, а саме актом на пуск газу від 18.10.2008р. підтверджено про те, що в процесі розгляду справи сторони в добровільному порядку усунули обставини, які стали підставою звернення до суду.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ВАТ "Волиньгаз" 5 851 645,86 грн. збитків, завданих в результаті неправомірних дій ВАТ "Волиньгаз" по блокуванню пуску газу.

Разом з тим, згідно п. 3.7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Водночас, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

У п. 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України роз'яснив, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Оскільки , заявляючи позов ПП "Європацукор" не ставив вимоги про відшкодування збитків, то враховуючи вищевикладене, то клопотання позивача про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи у суді доведено з вини відповідача- ВАТ "Волиньгаз", то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 44,49, п.1 - 1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" ( м.Луцьк, вул.І.Франка, 12, код ЄДРПОУ 0339459) на користь Приватного підприємства "Європацукор" ( Волинська область, смт.Іваничі, вул.Заводська,18, код ЄДРПОУ 31979894) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита ,118 грн. в повернення витрат по сплаті ІТЗ судового процесу.

Суддя