Рішення № 2369936, 13.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р. Справа № 60/128-08

вх. № 7333/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна А.В. - довіреність № 4566 від 21.07.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіональногоцентру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Військової частини № А 1451, м. Харків

про стягнення 22225,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Військової частини № А 1451 (відповідач) про стягнення боргу в сумі 20769,16 грн., пені в сумі 807,18 грн., 3% річних в сумі 100,89 грн. та інфляційних в сумі 548,61 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита в сумі 222,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди нерухомого майна № 278-33 від 22.03.2007 року щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості з орендної плати станом на 17.09.2008 р. за період з грудня 2007 р. по серпень 2008 року та згідно п.8.2. договору нараховано пеню у зазначеній сумі, а також згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних та інфляційні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03 листопада 2008 року о 11:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 року справу №60/128-08 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Хачатрян В.С., у зв"язку з відпусткою судді Чистякової І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2008 року о 10:00.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11 листопада 2008 року, у зв"язку з виходом з відпустки судді господарського суду Харківської області Чистякової І.О., справу №60/128-08 було передано для подальшого розгляду судді господарського суду Харківської області Чистякової І.О.

Позивач у судовому засіданні супровідним листом (вх.№20199) надав документи, а саме: копію довіреності на представника, копії рахунків № 01-458, № 01-521, № 01-590, № 01-948, № 01-879, № 01-803, № 01-771, № 01-695, № 01-612, копії документів на підтвердження заборгованості за проведення кросувальних робіт, лист №711 від 31.07.2007 р., рахунок №404 від 31.08.2007 р., акт звірки розрахунків від 01.04.2008 р., копія довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання, призначене на 03 листопада 2008 року о 11:00 год. не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 4732212. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

У судове засідання, призначене на 13.11.2008 р. о 10:00 год. відповідач також не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, документів, витребуваних судом не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

22.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 278-33.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину приміщення Цеху цифрових систем передачі (ЦЦСП-119), розташоване в м.Харкові, на п”ятому поверсі восьмиповерхового будинку, № 8, по вул. Нетеченська набережна, загальною площею 4 кв.м. – виробничих приміщень із них 4 кв.м. спеціалізованих технологічних приміщень для встановлення обладнання зв”язку відповідача.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 22.03.2007 року підписаний обома сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договору.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата встановлюється за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх- нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа, що настає за розрахунковим.

Пунк 3.2. договору передбачає, що орендна плата за базовий місяць оренди майна становить 827,35 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 137,89 грн.

Згідно п.3.2.1. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Пункт 3.4. договору передбачає, що відповідач оплачує витрати на утримання майна окремо в строк, зазначений у п.3.1. договору, згідно з розрахунками позивача, пропорційно обсягам орендованого майна.

Відповідно до п.3.5. договору, відповідач відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку позивача в термін, зазначений у п.3.1. договору.

Пунктом 6.1.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 20769,16 грн. за період з 31.12.2007 р. по 31.08.2008 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідач не надав на вимогу суду докази виконання своїх зобов’язань. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 20769,16 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.2. договору оренди сторони обумовили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 807,18 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу інфляційні в сумі 548,61 грн. та 3% річних - 100,89 грн. станом на 17.09.2008 р., які відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 222,26 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини № А 1451 (61018, м.Харків, вул. Дерев"янко, 3А, код ЄДРПОУ 08208941, р/р 35214016000423 у ВДК Дзержинського району УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 14, код ЄДРПОУ 16479714, п/р № 260014063 ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) заборгованість в сумі 20769,16 грн., пеню в сумі 807,18 грн., 3% річних в сумі 100,89 грн., інфляційні в сумі 548,61 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 222,26 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17 листопада 2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/128-08