Ухвала суду № 23698783, 27.04.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/8429/2012

Номер рядка звіту 52

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Міком»про стягнення заборгованості о заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги та зміни запису причин звільнення,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві, поданій у квітні 2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва представником позивачів ОСОБА_6 за довіреностями позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості о заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги та зміни запису причин звільнення, пов'язані вимоги кожного із позивачів з викладенням обставин прийняття на роботу та звільнення кожного з них, із викладенням обґрунтувань стосовно незаконності дій відповідача до кожного з них та відповідні розрахунки розмірів заборгованості кожного із позивачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовні вимоги пред'явлені за місцем фактичного, як зазначено у позовній заяві місця знаходження відповідача (ч.2 ст.109 ЦПК України та ч.2 ст.93 ЦК України (у редакції 2010 року).

Згідно із ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. (ч.1)

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.(ч.2)

Положення ст. 232 КЗпП України про трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розміщена у Главі ХV Кодексу регулює порядок вирішення індивідуальних трудових спорів.

Враховуючи індивідуальність вимог по трудовому спору кожного із позивачів, приймаючи до уваги характер вимог у спорах та обсяг вимог кожного із позивачів про стягнення заборгованості о заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги та зміни запису причин звільнення, пов'язані вимоги кожного із позивачів з викладенням обставин прийняття на роботу та звільнення кожного з них, із викладенням обґрунтувань стосовно незаконності дій відповідача до кожного з них та відповідні розрахунки розмірів заборгованості кожного із позивачів, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та строки її розгляду.

З огляду на викладене, виникла необхідність про роз'єднання індивідуальних трудових спорів кожного із позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Міком»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги зміни запису причин звільнення та виділення їх у самостійні провадження.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.232 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 126,210,ч.2ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги зміни запису причин звільнення.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги зміни запису причин звільнення у попереднє судове засідання на 11 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва. (місто Київ, вул. Білоруська, буд. 13, каб.11).

3. Виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, виплату вихідної допомоги зміни запису причин звільнення.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф.Малинников.