Постанова № 2369735, 13.11.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 16/334-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Коваленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2307С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.07.08 р. по справі № 16/334-08

за позовом ТОВ "Євроресурси", м. Суми

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 35010,65 грн.

встановила:

У травні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення 35010,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання відповідачем службових обов’язків, а також просив стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області 07.07.2008 р. по справі № 16/334-08 (суддя - В.М. Мойсеєнко) позов задоволено та стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ на користь ТОВ “Євроресурси” 35010,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання відповідачем службових обов’язків, 350,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що внаслідок службової недбалості з боку державного виконавця, яка виразилась в невиконанні ним дій, які входять в коло його службових обов’язків та порушенням вимог ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження”, позивачу завдано істотної шкоди.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ “Євроресурси” у задоволенні позову до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення 35010,65 грн., з посиланням на те, що Зарічним відділом ДВС Сумського міського управління юстиції, при виконанні наказу № 2/305 від 21.12.2006 р. проводилися всі необхідні виконавчі дії. Отримавши лист від ліквідатора ВАТ "Сумишинопереробка" Усенка М.П., державним виконавцем було вжито заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження. Після заміни сторони виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, а виконавчий документ направлено ліквідатору ВАТ "Сумишинопереробка".

У апеляційній скарзі відповідач також зазначив, що зі змісту судового рішення не вбачається, яка сама шкода майнова чи немайнова стягується на користь позивача, не робиться посилання на будь-які розрахунки, що обґрунтовано б підтверджували розмір заподіяної шкоди, та належні докази, які б свідчили про заподіяння позивачу майнової чи немайнової шкоди у розмірі 35010,65 грн.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначив, ТОВ “Євроресурси” не отримало кошті за рішенням суду, оскільки ВАТ “Сумишинопереробка” було визнано банкрутом, а вимоги ТОВ “Євроресурси” не було включено до реєстру вимог кредиторів боржника, так як ці вимоги не були своєчасно заявлені позивачем. Дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні не створювали перешкод стягувачеві у включенні його вимог за зазначеного реєстру. В свою чергу, державна виконавча служба при отриманні належних документів стосовно перейменування підприємства-боржника та визнання його банкрутом, невідкладно вчинила дії передбачені чинним законодавством –замінила сторону виконавчого провадження у порядку ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, а після заміни сторони виконавчого провадження направила виконавчий документ до арбітражного керуючого у порядку ч. 2 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження”.

У доповненнях до апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: позовна заява відповідно до якої ухвалою від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі відповідачу не надсилалась, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та бути присутнім при розгляді справи. Крім того, 19.06.2008 р. господарським судом Сумської області було проведено слухання справи та відповідно до ухвали № 16/334-08 від 19.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2008 р., підтвердження про направлення ухвали та отримання її відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що внаслідок службової недбалості з боку державного виконавця, яка виразилась в невиконанні ними дій, які входять в коло його службових обов’язків, порушені ним вимоги ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження”, позивачу завдано істотної шкоди в сумі 35010,65 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Представник позивача у призначене судове засідання в друге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, не з’явлення представника позивача не перешкоджає розгляд апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановила, що 24.01.2007 р. позивачем був направлений на примусове виконання Зарічному ВДВС Сумського МУЮ наказ господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі № 2/305-05 про стягнення з ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів»на користь ТОВ «Євроресурси»31278,44 грн. заборгованості, 2119,95 грн. інфляційних збитків та 984,63 грн. –3% річних, 343,783 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.01.2007 р. посадовою особою відповідача - державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена позивачу

26.04.2007 р. господарським судом Сумської області винесена постанова про визнання ВАТ «Сумишинопереробка», яке являється правонаступником боржника –ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів», банкрутом.

21.06.2007 р. державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням ВАТ «Сумишинопереробка»банкрутом, яку разом з наказом господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі № 2/305 було надіслано арбітражному керуючому. Позивач вказану постанову отримав 27.09.2007 р., тобто за перебігом більше трьох місяців.

Суд першої інстанції вважав, що державним виконавцем були порушені вимоги Закону, постанова про зупинення виконавчого провадження безпідставно не була винесена, сторонам не направлена. Внаслідок цього позивача було позбавлено можливості впливати на події, які відбувалися з ВАТ «Сумський завод гумотехнічних виробів», його правонаступником ВАТ «Сумишинопереробка», в т.ч. пов'язані з банкрутством останнього та вживати дії по забезпеченню реального відшкодування йому грошових вимог у сумі 35010,65 грн., внаслідок службової недбалості з боку державного виконавця, яка виразилась в невиконанні ними дій, які входять в коло його службових обов'язків, позивачу завдано істотної шкоди в сумі 35010,65 грн.

Таким чином, при розгляді справи були встановлені порушення порядку виконання судового рішення, але суд першої інстанції безпідставно вважав, що зазначеними порушеннями позивачу завдано істотної шкоди.

Відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Згідно зі ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі будуть факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належним доказом, а саме відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, факт неправомірних дій органу державної виконавчої служби у передбаченому законом порядку не встановлений.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що зазначені порушення не є причиною невиконання наказу, не тягнуть зменшення матеріальних благ позивача та додаткових витрат, а також не є втраченою чи упущеною вигодою. Причиною невиконання рішення суду є неплатоспроможність боржника. В зв’язку з неспроможністю боржника виконати грошові зобов’язання перед кредиторами він був визнаний банкрутом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги позивача відносяться до вимог четвертої черги.

Позивач не надав доказів відсутності вимог кредиторів, які повинні задовольнятися у першу, другу та третю чергу, доказів наявності у банкрута коштів необхідних для погашення вимог четвертої черги, не надав документів підтверджуючих розмір шкоди. Позивач не надав належних доказів того, що відповідач мав кошти або майно, яке складало саме заявлену до стягнення суму, тобто не довів факту заподіяння йому шкоди в розмірі 35010,65 грн.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, не доведений причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіянням шкоди, що не дає достатніх правових підстав для задоволення позову.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладені в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.10.2005 року у справі № 32/421, згідно якої неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду.

Крім того, згідно зі ст. 11 ч. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Суд першої інстанції вказаних приписів закону не врахував, та безпідставно стягнув шкоду з державної виконавчої служби, в зв’язку з зазначеними порушеннями рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України,

постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 р. по справі № 16/334-08 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ «Євроресурси», м. Суми (40022, м. Суми, вул. 1-ша Залізнична, 2, р/р 26003301704082 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код ЄДРПОУ 31930639) на користь Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми (м. Суми, вул. Кірова, 146/1, р/р 35309303003, код 23636315) –175,06 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2008 р.