Постанова № 23697047, 13.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/6489/12

пр. № 3/2608/2911/12

ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Святошинським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення генеральним директором ТОВ «Миргородм'ясо»ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 16.03.2012 року, зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрував податкову накладну, чим порушив порядок ведення податкового обліку. Проте, відсутні докази, які б це підтверджували. Доданий витяг з акту перевірки від 16.03.2012 року № 50/15-211/36909569/36 не є доказом, який встановлює наведене порушення, оскільки з нього не вбачається де і коли допущене порушення, яким чином це встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 16.03.2012 року невідповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначені місце і час вчинення порушення, докази, які підтверджують факт правопорушення.

В наданих суду матеріалах про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на декількох аркушах є підпис порушника, проте, візуально підпис на протоколі та інших документах значно відрізняється, що ставить під сумнів достовірність підпису.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, суду не надані належні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Миргородської ОДПІ для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Миргородської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ