Рішення № 23696224, 02.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7697/11

пр. № 2/2608/2001/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.М. Гаман

Ю.М. Котляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Торговий дім «Весма»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 03.08.2011 року по вул. Набережне шосе у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода транспортного засобу екскаватора АТЛАС, д.н.з.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом Сітроен Немо д.н.з.НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ "Торговий дім «Весма», внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_3 транспортному засобу Сітроен Немо д.н.з.НОМЕР_1 було завдано технічну ушкодження, за результатами висновку експерта матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу складає 18370,33 грн. А тому позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 18370,33 грн. матеріального збитку,650 грн., витрати на послуги експерта та судові витрати у розмірі200 грн.43 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову з посиланням на докази надані до матеріалів справи просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, але в який частині суд не повідомив, зазначав, що вартість завданих збитків набагато менша,ніж зазначено у позові, і що він не належний відповідач, оскільки він уклав цивільно-правовий договір, яким доручив гр. ОСОБА_3 виконувати роботу на екскаваторі АТЛАС.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 вважав себе відповідачем та винною особою.

Суд заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Судом встановлено, що згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року, постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року ОСОБА_3, було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( а.с.7,55).

Судом встановлено, що згідно цивільно-правового договору від 01.08.2011 року (а.с.41) фізична особа підприємець ОСОБА_2 доручив виконавцю ОСОБА_3 виконати роботи (надати послуги) машиністом екскаватора в строк з 01.08.2011 до 09.08.2011 року.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підставі яких гр. ОСОБА_3 керував джерелом підвищеної небезпеки екскаватором АТЛАС, д.н.з.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 суду не надано.

Суд вважає неналежними доказами у справі доказ на ( а.с.42) який не містить інформації щодо предмету доказування. Докази на (а.с.43-50) Договори оренди екскаваторів АТЛАС від 16.05.2011 року та від 05.06.2011 року свідчать про надання СПД «ОСОБА_2.»в особі директора ОСОБА_2 ТОВ «ПМК 777», в особі ОСОБА_2 транспортних засобів екскаваторів АТЛАС, без зазначення державних номерних знаків.

Судом встановлено, що екскаватор АТЛАС, д.н.з.НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 ( а.с.8).

Судом встановлено, що згідно висновку спеціаліста №381\11 про визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (а.с.15-31) та додатків до нього вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Сітроен Немо д.н.з.НОМЕР_1, в результаті його ушкодження в ДТП складає 15958.10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток у розмірі 20 040,33 грн. при цьому зазначає, що вартість ремонту буде складати 18370,33 грн.(а.с.24), але доказів щодо проведеного ремонту та витрат на ремонт та роботи, акт виконаних робіт автомобіля Сітроен Немо д.н.з.НОМЕР_1 на суму 18370,33 грн. суду не надано, та на повідомлено про підстави звільнення від доказування. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 650 грн. за послуги експерта щодо надання висновку спеціаліста на підставі рахунку №381\11 (а.с.10) та послуги с бредингу автомобіля у розмірі 1020,00 грн. згідно рахунку фактури (а.с.11), але при цьому не надає суду доказів проведення оплати таких витрат з боку позивача, а тому в частині стягнення суми у розмірі (650,00 грн. та 1020,00 грн.) та суми у розмірі 2411,90 грн. щодо витрат на проведення ремонту автомобіля, суд вважає що позов в цій частині не доведений та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі (15958,10 грн.х320,43грн:20040,33грн.)=255,16 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 294,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, дата народження не відома, ідентифікаційний номер 262291535, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Весма», (м. Київ вул. Грушевського,28\2 №43,код ЄДРПОУ32250025,ІПН 322500226558) матеріальну шкоду внаслідок ушкодження автомобіля Сітроен Немо д.н.з.НОМЕР_1 у розмірі 15958 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім)грн. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, дата народження не відома, ідентифікаційний номер 262291535, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Весма», (м. Київ вул. Грушевського,28\2 №43,код ЄДРПОУ32250025,ІПН 322500226558) - судові витрати у розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять)16 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко