Постанова № 23696218, 12.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/3917/12

пр. № 4/2608/100/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Обухівському В.В. з участю прокурора Малишевої Ю.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про порушення кримінальної справи від 23 січня 2012 року за фактом службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями службовими особами ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про порушення кримінальної справи від 23 січня 2012 року за фактом службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями службовими особами ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав вимоги по скарзі, посилаючись на викладені в ній обставини, і просить скасувати постанову від 23 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями службовими особами ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

Викладені в постанові обставини безпосередньо стосуються його ОСОБА_2 як директора з огляду на те, що на час порушення кримінальної справи і по даний час він працює директором ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс» і порушення кримінальної справи стосується його інтересів.

Прокурор Малишева Ю.В. доводи, викладені в скарзі, заперечила, та вважає, що дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів і підстав, а тому просить залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявника, думку захисника та прокурора, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Постановою прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. від 23 січня 2012 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями службовими особами ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Викладені в постанові обставини безпосередньо стосуються ОСОБА_2 з огляду на те, що на час порушення кримінальної справи і по даний час ОСОБА_2 працює директором ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс».

Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові прокурора стали матеріали перевірки проведеної за зверненням Окружного адміністративного суду м. Києва.

Підставами до порушення справи прокурор зазначив достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс» ознак злочинів передбачених ч.3 ст.212, 365-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Судом встановлено та вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, в тому числі, зі змісту оскаржуваної постанови, що прокурор не зазначив достатніх підстав для порушення вказаної кримінальної справи, чим порушив вимоги ст.ст.94, 98 КПК України.

Так, зокрема порушуючи вказану кримінальну справу прокурором вказано ознаки злочину передбачені ч.3 ст.212, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України, а як підставу до порушення кримінальної справи зазначаються і інші ознаки злочинів, а саме, ч.3 ст.212, 365-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Слід також зазначити, що на момент порушення прокурором кримінальної справи останньому виходячи з матеріалів перевірки Акту Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №19/17-50/34483773 від 01.09.2011р.

про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання податкового та іншого законодавства ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», були відомі службові особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», разом з тим, прокурором в порушення ч.3 ст.98 КПК кримінальну справу було порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретних осіб.

Підставою для пред'явлення обвинувачення такий акт може мати лише у випадку, коли він не був оскаржений в судовому порядку або за результатами судового розгляду було встановлено законність проведення перевірки та складання такого акта.

Відповідно до п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платників податків, нараховане контролюючими органами вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків, коли платник податків в порядку передбаченому вказаним законом оскаржив нараховане йому податкове зобов'язання.

Відповідно до цього Закону, платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При розгляді даної справи встановлено, що на час винесення прокурором оскаржуваної постанови від 23.01.2012 року даний акт був оскаржений до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства ( справа № 2а-13528/11/2670) і рішення по даній справі на даний час не прийнято, про що також стверджено скаржником та прокурором в судовому засіданні.

Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 8 жовтня 2004 року абзац 3 п.15 « Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків,зборів, інших обов'язкових платежів» вбачається, що слід звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, нараховане податкове зобов'язання є неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України в діях службових осіб ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», при винесенні оскаржуваної постанови у прокурора не було, а тому і не було підстав для порушення даної кримінальної справи, у зв'язку з чим постанова прокурора від 23.01.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про порушення кримінальної справи від 23 січня 2012 року за фактом службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями службовими особами ТОВ « Будівельні Інновації - Плюс», умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: