Рішення № 23695817, 18.04.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7963/11

пр. № 2/2608/2229/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ПАТ «Український професійний банк «, 3-і особи : Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ПАТ «Український професійний банк «, 3-і особи : Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , посилаючись на ті обставини , що 09.11.2006 року між ним та ПАТ «Український професійний банк «було укладено кредитний договір № 575 , згідно з яким банк надав кредит в розмірі 117 800 дол.США зі сплатою процентів у розмірі 16 % , та 29.05.2007 року була укладена угода про внесення змін до кредитного договору № 575 від 09.11.2009 року . З метою забезпечення зобов*язання за кредитним договором 09.11.2006 року укладено Іпотечний договір , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 9771 , відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно АДРЕСА_1 . Та 14.02.2008 року ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 24.09.2007 року по звернення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості перед банком в розмірі 128 954.33 дол.США , що складає 646 674 грн. 37 коп. та 1 500 грн. за вчинення виконавчого напису , який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про те вважає виконавчий напис , таким , що не підлягає виконанню , оскільки вчинено з порушеннями законодавства , а саме відсутні документи , що підтверджують безспірність заборгованості , не мав права вчиняти виконавчий напис на квартиру, оскільки це суперечить Конституції України , кредитний договір від 09.11.2006 року не був нотаріально посвідчений , та кредитодавець не може у будь -який спосіб вимагати будь - якої плати або винагороди від споживача за таке звернення .

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали повністю .

Відповідач ОСОБА_4- приватний нотаріус та представник ПАТ «УПБ «і проти позову заперечують , посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість , крім того наполягає на застосування строку позовної давності .

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві проти позову не заперечує .

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась про день слухання справи повідомлена належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Як встановлено судом 09.11.2006 року між ним та ПАТ «Український професійний банк «було укладено кредитний договір № 575 , згідно з яким банк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 117 800 дол.США зі сплатою процентів у розмірі 16 % , та 29.05.2007 року була укладена угода про внесення змін до кредитного договору № 575 від 09.11.2009 року . З метою забезпечення зобов*язання за кредитним договором 09.11.2006 року укладено Іпотечний договір , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 9771 , відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно АДРЕСА_1 , предметом якого є надання іпотекодавцям в іпотеку майна АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_5 перед іплтекодержателем , в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання ОСОБА_1 зобов*язань , передбачених іпотекою , одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців . Та 14.02.2008 року ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 24.09.2007 року по звернення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості перед банком в розмірі 128 954.33 дол.США , що складає 646 674 грн. 37 коп. та 1 500 грн. за вчинення виконавчого напису , який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

19.03.2009 року ВАТ «УПБ «придбало з прилюдних торгів АДРЕСА_1 , у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору , зазначена квартира була продана Відділом ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві з прилюдних торгів і за рахунок продажу були задоволені вимоги ВАТ «УПБ «.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2010 року задоволено позов ВАТ «УПБ «до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 3-і особи : ТОВ «Форт «, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити дії , а саме зобов*язано відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві видати ВАТ «УПБ «акт про реалізацію предмета іпотеки , а саме АДРЕСА_1 відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна , яке належить в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 135-140 ).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу .

У відповідності до ст.61 ЦПК Українри обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини .

14.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі акту про проведені прилюдні торги від 07.06.2010 року ВАТ «УПБ «належить АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суд м.Києва від 12.01.2011 року задоволено позов ПАТ «УПБ «до ОСОБА_1 про виселення його з АДРЕСА_1 (а.с. 144).

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу . Та Ухвалою Апеляційного суду м.Києвам від 14.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено (а.с. 141-143 ) і тому в цей день ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Святошинського районного суду м.Києва (а.с. 2 ) .

Суд вважає безпідставними твердження позивача , що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства , а саме згідно зі статями 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до статті 282 ч.1 та 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, (затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, із змінами, для грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року .Встановлений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи , що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань .

Крім того, п.283. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подаються:

1. заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача

та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення;

2. інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть

витребуванню , включаючи пеню, штрафи, проценти .

Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України .

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов*язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві , письмову вимогу про усунення порушення,

Відповідно до статті 283 частини 4 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та

умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової

вимоги про усунення порушень.

05.04.2007 року ПАТ «УПБ», керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку», направив письмову вимогу про усунення порушень - заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Після спливу тридцяти днів з моменту одержання письмової вимоги Банк подав нотаріусу всі документи передбачені чинним законодавством і нотаріус здійснив виконавчий напис на вимог закону.

Зі змістом пункту 283 вищевказаної Інструкції, на нотаріуса не покладено обов'язку вимагати додаткові документи не передбачені Інструкцією.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису діяв правомірно у відповідності і до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Безпідставними с посилання на той факт, що кредитний договір був укладений у письмовій формі, а не в нотаріальній.

Так, п.288. Інструкції встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа , що встановлює заборгованість тобто на іпотечному договорі, який є нотаріально посвідченим.

Крім того , згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки .

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -24.09.2007 року , позивач звернувся до суду 14.12.2011 року , звернувся з позовом зі спливом терміну позовної давності .

У відповідності до ст..267 п.3 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі . зробленою до винесення ним рішення .

У пункті 5 даною статті йде мова про те , що сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові . Позивачу відомо про вчинення виконавчого напису , що підтверджується виконавчим провадження ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , копією акту опису майна , яку отримав ОСОБА_1 , судовими рішеннями Святошинського районного суду м.Києва про виселення позивача з спірної квартири дане рішення ОСОБА_1 оскаржив до Апеляційного суду м.Києва , та постанови Окружного апеляційного суду м.Києва про зобов*язання ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві видати ВАТ «УПБ «акт про реалізацію предмета іпотеки , кв.89 буд.27 по вул..Уборевича в м.Києві відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна . За весь період поки здійснювались виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса , ОСОБА_1 в межах строку позовної давності не скористався , відповідачі наполягають на застосуванні позовної давності , про що зроблені заяви .

Враховуючи викладене суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У від повності до п.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст..87,88 Закону України «Про нотаріат «,ст.35 Закону України «Про іпотеку «, ст.ст.256, 257 , 267 , ст.ст.50-60,130,209,212,213,215,218,223 , 226 ЦПК України суд,

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , ПАТ «Український професійний банк «, 3-і особи : Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню - відмовити .

При набранні рішення законної сили скасувати заходи забезпечення позову , а саме скасувати заборону в зупиненні виконавчого провадження № 31294815 про виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя: