Рішення № 2369557, 18.11.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 листопада 2008 р. Справа 9/160-08

за позовом:Приватного підприємства "Ястреб" (проспект Г.Сталінграду, 10А, корпус7, м. Київ, 04211)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька обл., 23000)

про стягнення 158 278,50 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

позивача : Кушнір О.В. за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Цукровий комбінат", м.Бар на користь Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ 158278 грн. 50 коп. боргу за надання охоронних послуг по договору №225 від 30.04.2004р.

Позов мотивовано тим, що 30.04.04р. між приватним підприємством "Ястреб" та товариством з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат" було укладено договір №225 про надання охоронних послуг.

Згідно угоди від 20.08.08р. за взаємною згодою сторін дія Договору №225 від 30.04.04р. була припинена.

Позивач свої зобов"язання за Договором виконав повністю, що підтверджується актом про зняття постів від 20.08.08р., проте відповідач за надані охоронні послуги у період з квітня по серпень 2008 року розрахувався

Станом на день звернення позивача до суду з позовом заборгованість за вищезазначені охоронні послуги у сумі 157555,30 грн. відповідач не погасив.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 29 вересня 2008 року судове засідання було призначене на 23 жовтня 2008 року.

Сторони вимог ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2008р. щодо явки в судове засідання представників, надання додаткових доказів, не виконали, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.11.08р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2008 року та про відкладення слухання від 23.09.2008 р. щодо явки в судове засідання уповноваженого представника, надання додаткових доказів, не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду від 23.09.2008 р., яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отримання зазначеної вище ухвали відповідачем підтверджується підписом посадової особи ТОВ ""Цукровий комбінат"" на поштовому повідомленні № 1505470.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи судом встановлено, ща на виконання умов договору про надання охоронних послуг №225 від 30.04.04р. укладеного між сторонами позивачнм у період з квітня 2008р. - по серпень 2008р. включно було надано охоронні послуги відповідачу на суму 157555 грн. 30 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000607 від 30.04.08р.; №ОУ-0000695 від 31.05.08р.; №ОУ-0000879 від 30.06.08р.; №ОУ-0001041 від 31.07.08р.; №ОУ-0001209 від 20.08.08р..

Відповідно до п.7.2 Договору оплата щомісячної суми здійснюється до 5 числа місяця, слідуючого за звітним, по безготівковому розрахунку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення цієї норми, Відповідач не розрахувався за надані охоронні послуги за період з квітня 2008р. - по серпень 2008р. включно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Також відповідно до п.7.4 Договору за несвоєчасну сплату коштів за надані охоронні послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки за період з 06.09.08р. по 12.09.08р. що складає 723,20 грн..

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за укладеним договором про надання охоронних послуг №225 від 30.04.2004 року в частині оплати у визначені договором строки, а тому визнає вимоги позивача щодо стягнення 157555 грн. 20 коп. боргу та 723 грн. 20 коп. - пені такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не надав будь-яких доказів в спростування позовних вимог .

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-3, 4-5, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат"( вул.Заводська,15, м.Бар, Вінницька область, 23000, р/р 2600918160033 ВФ АКБ "Правекс-Банк", м.Вінниця, МФО 302742, іпн 325337302012, код ЄДРПОУ 32533738) на користь Приватного підприємства "Ястреб" (проспект Г.Сталінграду,10А, корпус 7, р/р 26007301539 в філії АКБ "Меркурій" в м.Києві, МФО 300755, код ЄДРПОУ 31520728) 157555 грн. 20 коп. (сто п"ятдесят сім тисяч п"ятсот п"ятдесят п"ять гривень 30 коп.) боргу, 723 грн. 20 коп. (сімсот двадцять три гривень 20 коп. ) пені, 1582 грн. 79 коп. ( одна тисяча п"ятсот вісімдесят дві гривень 79 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу