Рішення № 2369495, 21.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/340

21.10.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»

до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України

про спонукання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко Т.Ю. –представник за довіреністю № 08/04-01-33 від 01.04.08;

від відповідача: Шведчиков С.С. –представник за довіреністю № 528/1204 від 20.08.08;

Парфенюк Т.В. –представник за довіреністю № 601/622 від 22.04.08;

від третьої особи: Погоріло Н.М. –представника за довіреністю № 578 від 15.09.08.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»про спонукання укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), яка розташована в місті Києві по вул. Старокиївській, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 кв.м., вартістю 39 761 048,00 грн. без ПДВ, на умовах погодженого проекту договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору найму будівлі від 06.02.2006 року, укладеного відповідачем, він здійснює користування нерухомим майном, а саме будівлею корпусу № 4, розташованим за адресою м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,8 кв. м..

04.10.2007 року загальними зборами акціонерів відповідача було затверджено зміни та доповнення до плану реструктуризації шляхом їх викладення в новій редакції. Планом реструктуризації було прийнято рішення про продаж приміщень, що не задіяні у основному виробництві та знаходяться в оренді, в тому числі корпусу № 4, площею 13 365,8 кв.м.

Листом вих. № 07/10-29-214 від 29.10.2007 року позивач направив відповідачу пропозицію виступити покупцем та укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 по вул. Старокиївській, 10 в м. Києві.

30.11.2007 року незалежним оцінювачем було складено звіт про незалежну оцінку корпусу № 4, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського», та наданий висновок про вартість об'єкта оцінки, згідно з яким вартість об'єкта з поліпшеннями, здійсненими орендарем, склала 48 015 830,00 грн., а без поліпшення 39 761 048,00 грн.

29.02.2008 року листом вих. № 29-02/08 позивач направив відповідачу пропозицію погодити умови договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 з проектом відповідного договору купівлі-продажу.

12.03.2008 року правління відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»погодило відповідний договір купівлі-продажу приміщень будівлі корпусу № 4, запропонований Позивачем, що підтверджується витягом з протоколу № 144 від 07.03.2008 року засідання правління відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського».

16.04.2008 року загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»прийняли рішення, яке зафіксоване протоколом № 13 щорічних загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»від 16.04.2008 року про затвердження договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 та доручення Правлінню відповідача згідно з Планом реструктуризації укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 після зняття обмежень на відчуження майна, встановлених Кабінетом Міністрів України.

18.04.2008 року відповідачем в особі Голови правління - Генерального директора було повністю прийнято пропозицію позивача укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 на запропонованих позивачем умовах, що підтверджується протоколом про порядок укладання договору від 18.04.2008 року.

Листом вих. № 22-04/08 від 22.04.2008 року позивач запропонував відповідачу підписати договір та підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4.

У відповідь листом вих. 3 601/789 від 02.06.2008 року відповідач повідомив позивача про те, що ним підготовлені документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4, проте відмовлявся підписувати договір та здійснювати його нотаріальне посвідчення. Відповідач посилається на наявність спору з податковими органами щодо донарахованих податкових зобов'язань, який може вплинути на відчуження майна підприємства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 року порушено провадження у справі № 33/340, розгляд справи призначено на 14.10.2008 року.

У судовому засіданні 14.10.2008 оку представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача подав відзив на позов вих. № 555/1500 від 10.10.2008 року, відповідно до якого підтверджує обставини викладені в позовній заяві, але вважає, що укладення договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 є передчасним, оскільки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003242303/0 від 18.04.2008 року, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 5 661 259,96 грн. Відповідачем розпочата процедура оскарження рішення, яка на цей час не закінчена тому, до закінчення процедури оскарження рішення податкових органів існує загроза оскарження укладення договору про відчуження майна відповідача. Також, 30.05.2008 року заступником прокурора міста Київ внесений протест на рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 04.10.08 року про затвердження нової редакції плану реструктуризації відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського». Кабінетом Міністрів України встановлені обмеження на продаж майна відповідача та дорученням Першого Віце-Прем’єр-Міністра України Турчинова від 10.09.2008 року № 3/01915 передбачено Фонду державного майна вжити заходів, спрямованих на недопущення відчуження основних фондів відповідача, та у зв’язку з цим заперечує проти позову.

Суд за власною ініціативою залучив Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв’язку з залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд відклав розгляд справи на 21.10.2008 року.

21.10.2008 року у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі та підтримав свої позовні вимоги. Просив суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем у встановленій законом формі договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), яка розташована в місті Києві по вул. Старокиївській, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 кв.м., вартістю 39 761 048,00 грн. без ПДВ, на умовах погодженого проекту договору. Стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник Фонду державного майна України підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та зазначив, що відсутні обмеження, встановлені законами та нормативними актами Кабінету Міністрів України на продаж нерухомого майна відповідача. Протест заступника прокурора міста Київ від 30.05.2008 року розглянутий загальними зборами акціонерів відповідача від 14.08.2008 року та відхилений як безпідставний. Фонд державного майна України приймав участь в прийнятті рішень щодо продажу будівлі корпусу № 4 шляхом голосування акціями, що належать державі, на загальних зборах акціонерів відповідача від 04.10.2007 року, від 16.04.2008 року та від 14.08.2008 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до договору найму будівлі від 06.02.2006 року, який укладеного між відкритим акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»та товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Гуменюк О.М за № 942, позивач тимчасово володіє та користується корпусом № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), який розташована в місті Києві по вул. Старокиївська, буд. 10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 кв.м.

Рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 04.10.2007 року, яке зафіксоване протоколом № 12/3 від 04.10.2007 року затверджені зміни та доповнення до плану реструктуризації шляхом їх викладення в новій редакції. Планом реструктуризації відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»передбачений продаж приміщень, що не задіяні у основному виробництві та знаходяться в оренді, в тому числі будівлі корпусу № 4.

Листом вих. № 07/10-29-214 від 29.10.2007 року позивач направив відповідачу пропозицію виступити покупцем будівлі корпусу № 4 по вул. Старокиївській, 10 в м. Києві. Та зазначив, що готовий сприяти у вирішенні будь-яких технічних труднощів, які будуть супроводжувати цей процес, в тому числі здійснити експертну оцінку вищевказаної будівлі за власний рахунок.

Звітом про незалежну оцінку від 30.11.2007 року та висновком про вартість об’єкта оцінки станом на 30.11.2007 року встановлено, що вартість оцінки (корпус № 4, розташований за адресою: м. київ, вул. Старокиївська, 10 (літера Г) площею 13 365,8 кв.м., що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського») з поліпшеннями, що здійснювались позивачем як орендарем, складає 48 015 830,00 грн. без ПДВ, а без вартості поліпшення, здійснених позивачем як орендарем – 39 761 048,00 грн. без ПДВ.

29.02.2008 року позивач направив відповідачу лист, в якому просив погодити умови договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 та надав проект договору купівлі-продажу.

12.03.2008 року правління відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»погодили умови договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест», що зафіксовано протоколом № 144 від 12.03.2008 року.

Рішенням загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського», яке зафіксоване протоколом № 13 від 16.04.2008 року затверджено договір купівлі-продажу приміщень будівлі корпусу № 4 та доручено правлінню відповідача, згідно з планом реструктуризації, керуючись чинним законодавством України та статутом відповідача, укласти договір купівлі-продажу приміщень будівлі корпусу № 4 після зняття обмежень на відчуження майна, встановлених Кабінетом Міністрів України.

18.04.2008 року протоколом про порядок укладання договору погоджено те, що відкрите акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»приймає пропозицію укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), загальною площею 13 365,80 кв.м., розташованого в місті Києві по вул. Старокиївській, буд. 10 (літера Г), вартістю 39 761 048,00 грн. без ПДВ. Не пізніше 31.05.2008 року підготувати та здійснити сторонам всі необхідні і достатні дії для нотаріального посвідчення договору між сторонами.

Тобто, фактично 18.04.2008 року сторони досягли згоди щодо всіх умов договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4.

Листом вих. № 22-04/08 від 22.04.2008 року позивач запропонував відповідачу підписати договір та підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4.

У відповідь листом вих. 3 601/789 від 02.06.2008 року відповідач повідомив позивача про те, що ним підготовлені документи, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 4, проте відмовлявся підписувати договір та здійснювати його нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ч.2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Абзац 2 ч.1 статті 638 ЦК України передбачає, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 статті 180 ГК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 3 статті 180 ГК України передбачає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно ч. 2 статті 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено сторонами та встановлено судом, позивачем в письмовій формі було здійснено пропозицію відповідачу укласти договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4, яка прийнята відповідачем в особі всіх уповноважених органів управління, про що було письмово повідомлено позивача та сторонами погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі предмет та ціна.

Згідно ч. 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 статті 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003242303/0 від 18.04.2008 року, за яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 5 661 259,96 грн.

25.04.2008 року відповідачем надіслало на адресу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва скаргу про перегляд рішення податкового органу, в якій відповідач заперечував проти застосування штрафних санкцій.

20.06.2008 року рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відповідачу відмовлено у задоволенні вимог щодо повного скасування податкового повідомлення-рішення № 0003242303/0 від 18.04.2008 року.

27.06.2008 року відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0003242303/0 від 18.04.2008 року до Державної податкової адміністрації у м. Києві, яка задовольнила скаргу частково, в зв’язку з чим Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва виписане нове податкове повідомлення-рішення № 0006012303/1 від 26.08.2008 року.

12.09.2008 року відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0006012303/1 від 26.08.2008 року до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

В зв’язку з повідомленням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 23.09.2008 року за № 9390/10/23-307 про допущення помилки у зазначенні номера податкового повідомлення-рішення, а саме: повідомлення-рішення № 0006012303/1 читати як податкове повідомлення-рішення № 0003242303/2.

03.10.2008 року відповідачем подана ще одна скарга на податкове повідомлення-рішення № 0003242303/2.

На цей час процедура оскарження рішення податкового органу не закінчена.

Відповідно до підпункт «а»пп. 8.6.1 п. 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, повинен письмовому узгоджувати з податковим органом операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, виключно у разі, якщо активи такого платника податку перебувають у податковій заставі.

Згідно абз.2 п.8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Абзацом 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Оскільки, відповідачем почата процедура апеляційного узгодження, тому, податкове зобов’язання, нараховане відповідачу контролюючим органом, не вважається узгодженим та відповідно відсутній податковий борг, на підставі якого може виникати податкова застава.

Таким чином, відповідач здійснює вільне розпорядження своїми активами та не обмежений у здійсненні такого права.

Щодо зазначеного відповідачем у відзиві на позов протесту, внесеного заступником прокурора міста Київ № 21-652 вих.-08 від 30.05.2008 року на рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 04.10.2008 року про затвердження нової редакції плану реконструкції відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського», то відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, вноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Вищезазначений протест прокурора був розглянутий та відхилений на позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»від 14.08.2008 року, що було зафіксовано протоколом № 144.

Тому, посилання відповідача на наявність протесту прокурора є безпідставним.

Також, судом не може бути прийняте як обґрунтоване посилання відповідача на обмеження відчуження майна, встановлені Кабінетом Міністрів України у розпорядженні № 1231-р від 24.12.2007 року «Деякі питання розпорядження об’єктами державної власності», яким передбачено не прийняття господарськими товариствами, у статутному фонді яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, рішень про відчуження належного їм майна.

Оскільки, вищезазначене розпорядження втратило чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 02.04.2008 року «Про заходи щодо удосконалення управління об'єктами державної власності». Ніяких інших обмежень на відчуження майна господарських товариств Кабінетом Міністрів України не встановлено.

Крім того, рішення про продаж приміщень, в тому числі будівлі корпусу № 4, було прийняте загальними зборами акціонерів відповідача 04.10.2007 року у складі нової редакції плану реструктуризації, тобто до прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України № 1231-р від 24.12.2007 року.

Посилання відповідача на доручення Першого Віце-Прем’єр-Міністра України Турчинові № 3/01915 від 10.09.2008 року суд вважає безпідставним, оскільки, воно не носить характеру нормативно-правового акту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, код ЄДРПОУ 14309356) укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»(03057, м. Київ, провулок Польовий, 9, код ЄДРПОУ 25635142) у встановленій законом формі договір купівлі-продажу будівлі корпусу № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех ІІ відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), яка розташована в місті Києві по вулиці Старокиївська, будинок 10 (літера Г), загальною площею 13 365,80 кв.м., вартістю 39 761 048 (тридцять дев’ять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча сорок вісім) грн. без ПДВ, на умовах погодженого проекту договору, а саме:

ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ БУДІВЛІ

Місто Київ, дві тисячі року.

ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС „КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИКИ ІМ.Г.І.ПЕТРОВСЬКОГО»,

місцезнаходження: м. Київ, вул. Старокиївська, буд.Ю, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 04.08.1998 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 0741200000007383, ідентифікаційний код 14309356, в особі Голови Правління - Генерального директора Малярова Сергія Прокоповича, який діє на підставі Статуту ВАТ та Протоколу, надалі "Продавець", з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД-ІВЕСТ»,

місцезнаходження: м. Київ, провулок Польовий, 9, зареєстроване Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.05.1998 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 10731200000000690, ідентифікаційний код 25635142, в особі Директора Калмикової Світлани Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту товариства та Протоколу надалі "Покупець", з іншого боку, уклали цей Договір про наступне:

1. Предмет договору.

1.1. Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Об'єкт нерухомого майна, а саме: Корпус № 4 (цехи 111, 112, 115, 219, ЦЗЛ 403, відділ збуту (склад готових виробів) цех 513, випробна станція (ВС) цех 515, цех II відділ цех 535, дільниця готових деталей (група №9) цех 542), який розташований в м. Києві по вулиці Старокиївська, буд.Ю (літера Г), загальною площею 13 365,80 (тринадцять тисяч триста шістдесят п'ять цілих вісім десятих) квадратних метри (надалі - «Об'єкт»).

1.2. Вказаний Об'єкт належить Продавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 967091, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 грудня 2005 року, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 05 січня 2006 року в реєстровій книзі № 25-3-140 під номером 1169-3.

1.3. Продавець заявляє, що на момент підписання цього Договору йому не відомо про наявність податкової застави щодо Об'єкту продажу та гарантує, що Об'єкт продажу, належить йому на законних підставах, до моменту укладення цього договору нікому іншому не відчужений та не заставлений, під забороною (арештом) не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього, а також інших прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, немає.

1.4. Відсутність заборони відчуження та арешту, податкової застави та обтяження іпотекою на момент підписання цього договору підтверджується відповідними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від ____року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

2. Вартість Об'єкту. Порядок розрахунків.

2.1. Згідно довідки-характеристики № , виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна __ вартість Об'єкту, який відчужується, складає 1 052 800,00 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

2.2. Ринкова вартість Об’єкту продажу згідно експертної оцінки Приватної фірми «БОНС», м. Харків та рецензії Фонду державного майна України від 16.12.2007 року складає 39 761 048 (тридцять дев'ять мільйонів сімсот шістдесят одну тисячу сорок вісім) гривень 00 копійок без ПДВ.

2.3. Продаж Об'єкту здійснюється по договірній ціні, що складає 39 761 048 (тридцять дев'ять мільйонів сімсот шістдесят одну тисячу сорок вісім) гривень 00 копійок без ПДВ.

Крім того, Покупець одночасно і пропорційно платежам погашення зобов'язання, передбаченого ч. 1 цього пункту, додатково перераховує Продавцю податок на додану вартість - 20 %, в загальній сумі 7 952 210 (сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі двісті десять) гривень 00 копійок.

2.4. Покупець самостійно сплачує витрати, які пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору та його державною реєстрацією.

2.5.Покупець зобов'язується сплатити кошти, які вказані в п 2.3 цього Договору в строк до 30 травня 2008 року.

2.6. Перерахування Покупцем вказаної в п. 2.3. цього Договору суми за Об'єкт здійснюється на поточний рахунок Продавця: п/р 260043013050 в АБ «Таврика»в м. Києві, МФО 300788, код за ЄДРПОУ 14309356, свідоцтво платника ПДВ 39036610, індивідуальний податковий номер 143093522693.

2.7. Датами здійснення оплати Покупцем у відношенні всіх платежів за цим Договором є день фактичного надходження грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

2.8. Грошові розрахунки за цим Договором проводяться в безготівковому порядку в національній валюті України.

3. Зобов'язання Сторін.

3.1. Продавець зобов'язується:

3.1.1. Протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту повної сплати Покупцем платежів, передбачених п. 2.3 цього договору, передати Об'єкт Покупцю за Актом приймання-передачі, а також надати йому документи, що є у Продавця, пов'язані з Об'єктом.

3.2. Покупець зобов'язується:

3.2.1.У встановлений цим Договором термін сплатити всі платежі, передбачені п.2.3 цього Договору.

3.2.2. Прийняти Об'єкт на підставі Акту приймання-передачі.

3.2.3. Здійснити реєстрацію Об'єкта у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

3.3. Кожна із Сторін зобов'язується належним чином виконати зобов'язання, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій Стороні в виконанні її зобов'язань.

4.Порядок передачі Об'єкту.

4.1. Продавець передає Об'єкт Покупцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту повної сплати платежів, передбачених п. 2.3 цього Договору.

4.2.Передача Об'єкту здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками обох Сторін.

Акт приймання-передачі складається в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу.

4.3. Кожна із Сторін отримує по одному оригінальному примірнику Акту приймання-передачі майна.

4.4. Відповідно до умов цього Договору Продавець є таким, що виконав свої обов'язки, коли Об'єкт фактично передано Покупцю; Покупець є таким, що виконав свої обов'язки, коли всі платежі, передбачені п. 2.3 цього Договору, виконані в повному обсязі.

5 Перехід права власності

5.1. Право власності на Об'єкт нерухомості, що відчужується за цим Договором, виникає у Покупця в порядку, визначеному ст. 334 Цивільного кодексу України.

6. Конфіденційність.

6.1. Кожна із Сторін зобов'язується зберігати конфіденційність фінансової, комерційної, правової та іншої інформації, яка отримана в процесі виконання Сторонами умов цього Договору.

6.2. У випадку розголошування або передачі третім особам відомостей, які виникають з цього Договору, що містять конфіденційну інформацію, і заподіяння у зв'язку з цим шкоди, Сторона, котрій таким чином заподіяна шкода, має право вимагати відшкодування збитків.

7. Відповідальність Сторін.

7.1.У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором, винна Сторона несе відповідальність відповідно до законодавства України.

7.2.У разі порушення терміну сплати за Об'єкт Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

7.3.У разі порушення Продавцем терміну передачі Об'єкту та підписання Акту прийому-передачі згідно розділу 4 цього Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, вказаної в п. 2.3 цього Договору, за кожний день прострочення передачі.

8. Обставини непереборної сили (форс-мажор).

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо це невиконання або неналежне виконання стало внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), яке Сторона не могла ні передбачити, ні запобігти їм усіма можливими заходами. Сторона, що зазнала вплив форс-мажорних обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) днів від дати, коли такі обставини відбулися. В повідомленні має бути вказаний зміст обставин, їх характер і вплив на виконання зобов'язань за цим Договором.

8.2. Під обставинами непереборної сили маються на увазі обставини, що перешкоджають Стороні виконувати зобов'язання за цим Договором і що знаходяться поза розумним контролем Сторони, а саме: стихійні лиха, пожежу, вибух, повінь, землетрус, епідемію, війну, окупацію, громадські непорядки, страйки, природні або штучні катастрофи та інше.

8.3. Дія форс-мажорних обставин має бути підтверджена Торгівельно-Промисловою Палатою того регіону, де вказані обставини мали місце. Після завершення дії обставин Сторона, що зазнала їх впливу, терміново впродовж 24 годин рекомендованим листом або по факсу направляє повідомлення іншій Стороні, вказуючи час початку продовження виконання своїх обов'язків. Невиконання Стороною зобов'язань, передбачених в цій статті, позбавляє її права посилатися на обставини непереборної сили при невиконанні своїх зобов'язань за Договором.

8.4. Якщо обставини форс-мажору триватимуть понад 90 (дев'яносто) днів, то кожна Сторона має право достроково розірвати цей Договір і при цьому ні одна із Сторін не буде мати право на відшкодування збитків.

9. Умови зміни, доповнення та розірвання договору.

9.1. Цей Договір набирає чинності після підписання його, представниками обох Сторін, скріплення їх печатками та нотаріального посвідчення.

9.2 Цей Договір може бути змінений, доповнений або розірваний по узгодженню Сторін. Зміни і доповнення, які вносяться в Договір, розглядаються Сторонами протягом двадцяти днів. Усі зміни і доповнення до цього Договору оформляються в письмовому вигляді додатковими угодами, які стають невід'ємною частиною цього Договору, та посвідчуються нотаріально.

10. Порядок вирішення спорів.

10.1. У разі виникнення розбіжностей чи суперечок Сторони зобов'язуються використати усі можливості для мирного врегулювання конфліктів, у тому числі шляхом переговорів, мирових угод та інше.

10.2. У разі неможливості врегулювання, суперечка підлягає розв'язанню в господарському суді у встановленому законом порядку.

11. Прикінцеві положення.

11.1. Сторони підтверджують, що цей Договір не носить характеру мнимого та удаваного правочину.

11.2.Сторони свідчать, що у тексті цього Договору зафіксовано всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу будівлі.

11.3. Представник Продавця свідчить, що у відповідності до Статуту, Плану реструктуризації Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського»(зміни та доповнення (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «НВК «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського»- Протокол №12/3 від 04.10.2007р.), експертної оцінки Приватної фірми "БОНС", м. Харків, рецензії Фонду державного майна України від 16.12.2007р., рішення Правління ВАТ «НВК «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського»-Протокол № 144 від 07.03.2008 р., рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «НВК «Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського»- Протокол № 13 від 16.04.2008 р., має всі належним чином оформлені повноваження, тощо для укладання і підписання цього договору, реалізація цих повноважень не потребує наступного додаткового схвалення іншим органом Продавця та будь якими органами чи особами.

11.4. Представник Покупця також свідчить, що має всі належним чином оформлені повноваження, тощо для укладання і підписання цього договору, реалізація цих повноважень не потребує наступного схвалення іншим органом Покупця та будь якими органами чи особами.

11.5. Цей Договір підписано у трьох примірниках на українській мові, що мають однакову юридичну силу, один з яких передається Покупцю, другий - Продавцю, третій залишається у справах нотаріуса.

11.6. Вимоги законодавства щодо змісту і правових наслідків правочину, що укладається сторонами, а також зміст ст.ст. 182, ч.4, 215-217,220, 227, 232, 234, 235, 237, 319, 334, 655,656 Цивільного кодексу України, ст.ст. 190,192,212 Кримінального кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України сторонам нотаріусом роз'яснено.

Реквізити та підписи сторін:

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ

Відкрите акціонерне товариство Товариство з обмеженою

«Науково-виробничий комплекс відповідальністю

«Київський завод автоматики «КАСКАД - ІНВЕСТ» ім. Г.І.Петровського»

Пот./рах. №260043013050 в АБ Пот./рах. №260083013573

„Таврика" в м. Києві в АБ "Національні інвестиції" м.Києві

МФО 300788, МФО 300498

Код ЄДРПОУ 14309356 Код ЄДРПОУ 25635142

Свідоцтво платника ПДВ 39036610

Індивідуальний податковий номер зареєстроване Солом'янською районною у

143093526593 м. Києві державною адміністрацією

Платник податку на загальних умовах 15.05.1998р. номер запису про включення

(25% податку на прибуток) у відповідності відомостей про юридичну особу до ЄДР

до Закону України 1073 120 0000 000690 "Про оподаткування прибутку ідентифікаційний код 25635142

підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 р.

Адреса: юридична Адреса: юридична

04116, м.Київ-116, 03057 , м. Київ

вул. Старокиївська, 10 пров. Польовий, 9

Тел./факс: 236-62-75 Тел.: 586-61-72

Голова Правління - Генеральний Директор

директор

_______С.П. Маляров _______ С.А. Калмикова

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, п/р 26007301241413 в філії «Київське міське відділення Промінвестбанку України», м. Київ, МФО 322250, п/р 260043013050 в Акціонерному банку «Таврика», м. Київ, МФО 300788, п/р 26008010640601 в ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, п/р 26004014037534 в філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 380333, п/р 260093145701 в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272, код ЄДРПОУ 14309356) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Інвест»(03057, м. Київ, провулок Польовий, 9, п/р 260083013573 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498, код ЄДРПОУ 25635142) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий