Вирок № 23694870, 27.04.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-174/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов»язаного , неодруженого , раніше судимого 16.08.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 75, 76 КК України - до 3 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2010 року близько 24 години ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «FORD Eskort» державний номерний знак НОМЕР_1, та на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_4

Рухаючись вказаним автомобілем з увімкнутим ближнім світлом головних фар по автодорозі в с. Мокре Баранівського району, в напрямку с. Стовпи Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.3 "б" та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу з урахуванням радіусу повороту вказаного заокруглення, для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини в правий кювет, де його автомобіль перекинувся.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD Еskort» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини справа із переломом правої ключиці, переломами 3-7 ребер справа по задній пахвовій лінії, забоєм правої легені із малим гемо- пневмотораксом справа, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками .

Підсудний ОСОБА_3 вину в вчиненому злочині в судовому засіданні не визнав і показав, що дійсно він 22.11.2010 року близько 24 години керував по дорученню автомобілем FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні підвозив свого знайомого ОСОБА_4 Рухалися вони по с. Мокре Баранівського району, в напрямку с. Стовпи Баранівського району з швидкістю близько 60 км/год., так як було погане дорожнє покриття, при цьому він знав, що попереду небезпечний поворот із заокругленням дороги ліворуч. На початку вказаного заокруглення дороги праве переднє колесо його автомобіля потрапило у вибоїну, яка була розташована посередині проїзної частини. Вказаної вибоїни він не бачив, так як була темна пора доби і вона була заповнена водою. Тому на заокругленні дороги автомобіль різко потягло в праву сторону, він не зміг впоратися з керуванням і автомобіль з'їхав на узбіччя, де перекинувся в кюветі на дах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, заподіяна йому шкода на даний час відшкодована. Наступного дня, коли забирали автомобіль із місця пригоди , то побачив зламаною праву рульову тягу. Саме її вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка зламалась через заїзд автомобіля у вибоїну , тому вину у порушенні вимог ПДР України не визнає. Спиртних напоїв до пригоди не вживав, а випив горілки після того, як автомобіль перекинувся.

В ході досудового розслідування , в тому числі під час додаткового розслідування ОСОБА_3 давав інші показання щодо причини дорожньо-транспортної пригоди . Будучи допитаним як обвинувачений ( а.с. 68) ОСОБА_3 вину визнав частково і пояснив, що на заокругленні дороги праве переднє колесо його автомобіля попало у вибоїну і тому автомобіль різко потягло у праву сторону і він не зміг впоратись із керуванням. Автомобіль з"їхав на узбіччя і перекинувся. Аналогічні показання він дав, будучи додатково допитаним як обвинувачений ( а.с. 196-197) , визнавши свою вину в тому, що на заокругленні дороги не впорався із керуванням . При цьому він не вказував як причину ДТП , що у його автомобілі поламалась рульова тяга в результаті заїзду на заокругленні дороги автомобіля у вибоїну і тому із-за цієї поломки автомобіль з"їхав у кювет і перекинувся.

Суд розцінює зміну своїх показань підсудним ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо причини дорожньо-транспортної пригоди ( поломки рульової тяги із-за заїзду автомобіля у вибоїну на заокругленні дороги ) як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Крім оголошених показань ОСОБА_3, які він дав як обвинувачений, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їх сукупності, аналізі та співставленні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що 22.11.2010 року він перебував в якості пасажира в автомобілі FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 яким керував його знайомий ОСОБА_3 Рухаючись по с. Мокре Баранівського району бачив, що швидкість руху автомобіля була близькою 60 км/год., при цьому дорога мала дефекти дорожнього покриття і знаходилась у мокрому стані. Раптово на повороті ліворуч автомобіль потягло у праву сторону, де він перекинувся. ОСОБА_3 допоміг йому вилізти з автомобіля, оскільки сильно боліли ребра. Претензій до ОСОБА_3 він не має, заподіяну шкоду для нього відшкодовано. Про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала поломка рульової тяги автомобіля , дізнався наступного дня у лікарні від свого брата ОСОБА_4.

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які дали показання, аналогічні між собою, про те, що у листопаді 2010 року вони виїжджали на дорожньо-транспортну пригоду в с. Мокре Баранівського району. На місці пригоди побачили легковий автомобіль марки FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який лежав перевернутий на даху. Асфальтобетонне покриття дороги було мокре. Даним автомобілем керував ОСОБА_3, від якого було чути запах алкоголю. Пасажира, який був в автомобілі, забрала швидка допомога. В присутності понятих провели огляд даного автомобіля, при цьому не виявили поломку рульової тяги автомобіля. На її поломку ніхто із учасників огляду не вказував .

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що проводячи експертне дослідження , при огляді автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яким керував ОСОБА_3 , останній не повідомляв про те, що була зламана , а в подальшому зварена рульова тяга, він слідів її зварювання не бачив. На час огляду рульове керування було справним. Розлом рульової тяги в результаті заїзду у вибоїну на заокругленні- дороги в с. Мокре Баранівського району , де сталась дорожньо-транспортна пригода , виключається , так як вказана деталь автомобіля розрахована на набагато більші навантаження, які виникають в ході руху автомобіля. Вказана зафіксована вибоїна є неглибокою для даного автомобіля, її краї в"їзду, виїзду є пологими. При цьому він допускає її розлом при падінні та послідуючому ударі автомобіля у кювет , тобто коли автомобіль вже покинув межі проїзної частини дороги та став не керованим.

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2010 року видно, що ділянка дороги в с. Мокре Баранівського району має заокруглення , на її узбіччі виявлено перекинутий автомобіль FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 8-9),

- з протоколу додаткового огляду місця пригоди від 11.05.2011 року видно, ділянка дороги в с. Мокре Баранівського району , де сталась дорожньо-транспортна пригода , має вибоїну розміром 1, 35 м. Х 1, 25 м., глибиною 8 см. (а.с. 126-132 ),

- з протоколу огляду автомобіля FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 вбачається , що він під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ряд механічних ушкоджень, але рульове керування було справне ( а.с. 8),

- з протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 14.06.2011 року та від 03.08.2011 року вбачається, що останній показав , як він керував автомобілем FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі, яка має дефекти дорожнього покриття у вигляді вибоїни, в с. Мокре Баранівського району , в напрямку с. Стовпи, на заокругленні дороги ліворуч, втратив керування даним автомобілем, виїхав за межі проїзної частини вправо, де перекинувся (a.с.156-157, 170-173 ),

- даними висновку судово-медичної експертизи № 48 від 13.01.2011 року підтверджується той факт , що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої тупої травми грудної клітини справа із переломом правої ключиці, переломами 3-7 ребер справа по задній пахвовій лінії, забоєм правої легені із малим гемопневмотораксом справа, небезпечними явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 58-59),

- згідно висновку судово-технічної експертизи № 3/602 від 27.12.2010 року встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації та виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, на момент огляду і до дорожньо-транспортної пригоди , в тому числі рульове керування автомобіля знаходилось у технічно працездатному стані (а.с.49-55 ),

- згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 100 від 29.07.2011 року встановлено, що допустима швидкість автомобіля FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 яка дозволяє йому подолати без заносу дану ділянку дороги, складає біля 40 км/год. Вказана водієм автомобіля FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля перед заносом 60 км/год . - перевищувала гранично допустиму величину по умовах заносу. На думку експерта наявність на проїзній частині вибоїни розміром 1,35 х l,25м. з пологими краями і максимальним заглибленням до 8 см., при допустимій швидкості руху автомобіля - 40 км/год. по умовах заносу та при допустимій швидкості руху по умовах видимості проїзної частини, не могла б привести до втрати курсової стійкості автомобіля.

При більших швидкостях руху транспортного засобу і наявності тих же дорожніх умов, втрата курсової стійкості автомобіля, не виключається. Виконуючи наведені технічні вимоги Правил дорожнього руху України, витримуючи безпечну швидкість руху, вибираючи правильні прийоми керування транспортним засобом, завчасно зменшуючи швидкість руху на ділянці дороги з нерівностями та вибоїнами, із наявністю мокрого покриття, водій автомобіля FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 завжди мав би технічну можливість уникнути некерованого руху свого ТЗ і як наслідок з'їзду з проїзної частини, шляхом завчасного (робочого) зменшення швидкості руху транспортного засобу до допустимої. Невідповідність дій водія автомобіля FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.2.3 "б"; п.12,1; п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху (a.с.179-185),

-копія посвідчення водія на ім"я ОСОБА_3 свідчить про те, що останній повинен знати , виконувати та знає Правила дорожнього руху України під час керування автомобілем ( а.с. 15).

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, які показали, що у автомобілі FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 була поламана після дорожньо-транспортної пригоди рульова тяга , так як вони не є очевидцями тієї обставини, що вказана рульова тяга зламалась саме від заїзду автомобіля у вибоїну на заокругленні дороги і що саме ця обставина є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Їх показання у цій частині не підтверджують показання підсудного ОСОБА_3 з приводу причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження для потерпілого ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 , по справі не встановлені. Досудовим розслідуванням обтяжуючою покарання обставиною вказано вчинення злочину ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння. Суд виключає дану обставину як обтяжуючу із обвинувачення , оскільки будь-які докази про те, що ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп"яніння по справі відсутні, а останній заперечує її наявність.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_3 відшкодування заподіяних збитків.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 . характеризується за місцем проживання позитивно , не працює, потерпілий до нього ніяких претензій не має, але він вину у вчиненому злочині не визнав , раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку , тому суд вважає, що є підстави призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі, яке необхідно відбувати реально в умовах виправного центру.

Речовий доказ - легковий автомобіль FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 який повернуто ОСОБА_3, необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувативсіма видами транспортних засобів на строк - 2 ( два) роки .

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк - 2 ( два) роки .

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-технічної експертизи ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, УДКС в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843, призначення платежу - за експертні роботи) в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 40 коп.

Речовий доказ - легковий автомобіль FORD ESKORT номерний знак НОМЕР_1 який повернуто ОСОБА_3, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя :