Рішення № 2369382, 18.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.08р.

Справа № 20/209-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 689 грн. 12 коп.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Бардіна Ю.О., довіреність №85-166юр від 20.06.2007р.

Від відповідача: Стаднік В.Г., комерційний директор, довіреність №1022/01 від 22.10.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення" суму неустойки - 3 689, 12 грн. за неналежне виконання умов договору №1932 від 04.04.2008 року та судові витрати.

23.10.2008р. представник відповідача надав відзив, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу в задоволені позову з тих підстав: що поставка відповідачем позивачу зазначеного у позові устаткування, по документам та фактично, здійснювалась не по договору №1932 від 04.04.2008р., а за окремими правочинами, крім того стверджують, що не отримували від позивача жодної заявки (письмової чи по факсу), на поставку зазначеного у позові устаткування.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням "Укрпромзабезпечення" (постачальник) був укладений договір №1932, відповідно якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач прийняти і оплатити продукцію –редуктори в кількості та за ціною, зазначених в специфікації №1 та додатках, що являються невід’ємною частиною даного договору.

Загальна вартість договору 113 064,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 844,00 грн. (п. 2.1. договору).

Відповідач поставив, а позивач прийняв у власність товар на суму 113 064,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться у матеріалах справи).

Відповідно п. 3.3. договору поставка товару здійснюється в строк не більше 30-45 календарних днів, починаючи з дати подачі письмової заявки.

07.04.2008 року позивачем на факс відповідача було направлено заявку № 312-06/4073 (підтверджується витягом з журналу реєстрації факсимільних відправлень заявок на поставку ТМЦ) на поставку устаткування , а саме :

- редуктори Ч2-160-200-21-21 у кількості 2 шт.

- редуктори Ч2-160-200-12-21 у кількості 2 шт.

- редуктори КЦ1-300-14-42Ц у кількості 2шт.

- редуктори КЦ1-300-14-41Ц у кількості 2шт.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач поставку устаткування здійснив з прострочкою :

- редуктори КЦ1-300-14-41Ц у кількості 1 шт. згідно накладної 01АА № 307748 від 30.05.2008р. (термін прострочення 7днів ),

- редуктори КЦ1-300-14-41Ц у кількості 1шт. згідно накладної 01АА № 307743 від 09.06.2008р. (термін прострочення 17днів ),

- редуктор КЦ1-300-14-42Ц у кількості 1 шт. згідно накладної 01АА № 307743 від 09.06.2008р. (термін прострочення 17днів ),

- редуктор КЦ1-300-14-42Ц у кількості 1 шт. згідно накладної 01АА № 307743 від 19.06.2008р. (термін прострочення 27днів ),

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку прострочення строків поставки продавець сплачує неустойку у розмірі 0,3% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочення. Згідно пункту 7.3. договору загальна суму штрафних санкцій не повинна перевищувати 10% від загальної вартості договору.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у сумі 3 689,12 грн. за період з 23.05.2008р. по 18.06.2008р. , позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими , та такими що не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин , суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, розглянувши матеріали справи , приймаючи до уваги ступень порушення боржником зобов’язання , суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій до 50 % і стягнути штрафні санкції в сумі - 1844,56 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення" (49125, м. Дніпропетровськ , вул. Червоного Козацтва, 24/30, код ЄДРПОУ 32501994; р/р 26003050700060 у КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ЄДРПОУ 24432974; р/р 26002301160967/980 в філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493) - 1844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн. 56 коп. неустойки, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

17.11.2008р.