Рішення № 2369371, 19.11.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2008 Справа № 11/457-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Франковського Е.Ф.- уповн. предст., дов. від 06.12.2007р.

від відповідача: Бондаря А.Ф.- уповн. предст., дов. від 02.02.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Дніпро" "Саламандра Таврія", м. Херсон

до Приватного підприємства "Агро-Хліб", с.Красне, Скадовський р-н

про стягнення 198849 грн. 67 коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 30.10.2008р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення вартості майна, безпідставно набутого відповідачем від позивача за договором про спільну діяльність з вирощування овочів від 01.04.2006р.

В обгрунтування вимог позивач вказує наступне.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008р., яке набрало законної сили, встановлено, що договір від 01.04.2006р. є неукладений, тобто такий, що не відбувся. Цим же судовим рішенням встановлено факт передачі ДП ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра Дніпро" "Саламандра-Таврія" приватному підприємству "Агро-Хліб" товарно - матеріальних цінностей на суму 198849,67грн.

Позивач просить відшкодувати вартість безпідставно набутого майна - технологічного обладнання та вартість засобів хімзахисту з огляду на те, що засоби хімзахисту та технологічне обладнання мають обмежений термін придатності, вони фактично використані відповідачем .

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог , стверджуючи наступне.

Майно, яке на думку позивача, безпідставно отримано, фактично використано на виконання умов договору. До того ж незважаючи, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. договір від 01.04.2008р. визнано неукладеним, між сторонами фактично існували господарські відносини по вирощуванню та реалізації томатів. За період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. ПП "Агро-Хліб" відвантажило на адресу позивача томатів на суму 166521,89грн., позивач реалізовував товар ЗАТ "Чумак", і це підтверджується розрахунком з організацією "Саламандра Таврія" ДП Страхова компанія "Саламандра Дніпро", виданим Скадовською філією ЗАТ "Чумак" та записами в журналі ваговика ПП "Агро-Хліб".

Після порушення провадження у справі суд звернув увагу на певну спірність об"єму повноважень представника позивача, яким підписано позовну заяву, за довіреністю від 6.12.2007р. (копія на а.с.19). Заявою від 18.11.2008р. (копія на а.с.69) позивач підтвердив повноваження представника на підписання позову та доручення на заявлення позову. У судовому засіданні 18.11.2008р. оголошувалась перерва до 9-30 19.11.2008р.

С у д в с т а н о в и в:

Згідно акту прийому - передачі № 1 (копія на а.с.11) приватне підприємство "Агро-Хліб" отримало у ДП ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра Дніпро" "Саламандра-Таврія" технологічне обладнання для організації крапельного зрошення сільськогосподарських культур загальною вартістю 128214,35грн.

Згідно акту прийому - передачі № 2 (копія на а.с.12) приватне підприємство "Агро-Хліб" отримало у ДП ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра Дніпро" "Саламандра-Таврія" засоби хімзахисту рослин загальною вартістю 70635,32грн.

Передача, отримання вказаного майна вчинювались сторонами при намірах виконувати договір про спільну діяльність по вирощуванню овочів (томатів) від 1.04.2006р. (копія на а.с.8-10), за яким ДП ЗАТ СК "Саламандра-Дніпро" "Саламандра-Таврія" надавало в експлуатацію технологічне обладнання для крапельного зрошення томатів на площі 30га та засоби захисту рослин. Як згодом встановлено судом в іншій справі вказаний договір від 1.04.2006р. є неукладеним.

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України , факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову про вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі сторони.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008р., яке набрало законної сили, встановлено, що договір від 01.04.2006р. є неукладений, тобто такий, що не відбувся. Цим же судовим рішенням встановлено факт передачі ДП ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра Дніпро" "Саламандра-Таврія" приватному підприємству "Агро-Хліб" вказаних товарно - матеріальних цінностей за двома актами прийняття - передачі на загальну суму 198849,67грн.

Позивач просить відшкодувати вартість технологічного обладнання та вартість засобів хімзахисту всього на суму 198849,67грн., оскільки засоби хімзахисту та технологічне обладнання фактично використані відповідачем, використання цього майна підтверджується процесуальною позицією відповідача у спорі, зокрема, текстом відзиву на позовну заяву

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ці положення застосовуються також до вимог про 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Твердження відповідача, що господарські відносини по вирощуванню та реалізації томатів фактично існували і тому майно, вартість якого заявлено до стягнення, отримано не безпідставно, не приймається до уваги, оскільки постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.2008р., яке набрало законної сили, встановлено, що договір від 01.04.2006р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, відтак відповідачем безпідставно набуто за рахунок позивача на загальну суму 198849,67 грн.

Відповідач не сплатив на користь позивача вказані 198849 грн. 67 коп., доказів такої оплати суду не надано.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Судові витрати (з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача .

Оцінюючи поряд з викладеним заперечення відповідача, що полягають у твердженнях про відвантаження ним позивачу на 166521,89грн. томатів, суд констатує, що не має у провадженні позову ПП "Агро- Хліб" до ДП ЗАТ СК "Саламандра -Дніпро" "Саламандра -Таврія" про стягнення цієї суми, не має підстав за наведеними відповідачем обгрунтуваннями оцінювати вартість безпідставно набутого відповідачем за рахунок позивача майна іншою сумою, ніж встановлена вказаною преюдицією.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Агро-хліб" (код ЄДРПОУ 32368285, с.Красне, Скадовського району Херсонської області, вул. Піонерська, буд.1, р/р 260034698 в ХОД ЗАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Дніпро"Саламандра -Таврія" (код ЄДРПОУ 31918276, м. Херсон, вул.Дзержинського, буд.37, р/р 2650720 в в ХОД ЗАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 198849грн. 67коп. вартості безпідставно набутого майна, 1988грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати державного мита, 118грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг щодо інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

20.11.2008р.