Постанова № 23693497, 26.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.04.2012 р. справа №5006/38/2/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача-ОСОБА_6 за довіреністю №2296 від 04.07.2011р.від відповідача-ОСОБА_5 за довіреністю №04/03 від 03.01.2012р.від третьої особи-не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід19.03.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 21.03.2012р.)по справі№5006/38/2/2012 (суддя: Лейба М.О.)за позовом:Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецькдо відповідача:Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_7, м.Донецькпростягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 73 559,02грн. ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7 м.Донецьк про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 73559,02грн., витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 500,00грн.

Заявою №452 від 06.03.2012р. позивач уточнив позовні вимоги та просив господарський суд Донецької області встановити дії відповідача, такими що привели до завдання матеріальної шкоди, стягнути виплачене страхове відшкодування в розмірі 73 559,02грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/38/2/2012 від 19.03.2012р., повний текст якого підписаний 21.03.2012р. (суддя: Лейба М.О. ) позовні вимоги були задоволенні. Стягнено з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Донецька,39, ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Донецької філії м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Гурова,5, п/р 26505000016320 в ДФ АБ "Експрес-банк", МФО 335838, ЄДРПОУ 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 73 559,02грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Рішення обґрунтовано статтями 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. 1, ст.13 Законом України "Про міський електричний транспорт".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №5006/38/2/2012 від 19.03.2012р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник наполягає, що вина Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" у вказаному ДТП відсутня. Посилається на акт службового розслідування від 12.05.2009р., в якому вказано, що водій автомобіля "ВМW 523і Е60", державний номер НОМЕР_1 наїхав на обірвану поперечну розтяжку, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та на те, що пошкодження поперечної розтяжки трапилося під час проїзду негабаритного вантажу, бо вона має механічні пошкодження внаслідок волочіння під колесами автомобілей.

20.04.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", м.Донецьк надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважають рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р. №5006/38/2/2012 законним та обґрунтованим, та просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні (25.04.2012р.) заявник апеляційної скарги вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі. Просить рішення по справі №5006/38/2/2012 від 19.03.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні (25.04.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_7 в судове засідання (25.04.2012р.) не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції своїх представників суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2012р., про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

21 квітня 2009 року о 09-00год. у Київському районі в м.Донецьку сталося ДТП за участю ОСОБА_7, який керуючи автомобілем "ВМW 523і Е60", державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на обірвану тролею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно Довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автмомбільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 29.04.2009р. № 2511 у діях ОСОБА_7 не має порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП (а.с.30).

Внаслідок ДТП, автомобілю "ВМW 523і Е60", державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2008 року між Акціонерним товариством "Українська пожежна страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_7 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0069836 (а.с.7).

Термін дії договору з 29.10.2008р. до 28.10.2009р.

Згідно з матеріалами справи, Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" .

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №0069836 від 28.10.2008р. на підставі заяви страхувальника, звіту про оцінку майна №115 від 28.04.2009р. (а.с.11-18), страховиком (позивачем) були складені страхові акти №90 від 12.06.2009р. (а.с.9), №90/1 від 17.08.2009р. (а.с.10), зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Вартість матеріальної шкоди щодо відновлення пошкодженого автомобіля, відповідно до звіту №115 від 28.04.2009р., складає 73 476,02грн.

Платіжними дорученнями №812 від 12.06.2009р., №1174 від 19.08.2009р., №730 від 23.07.2009р. (а.с.28-29) ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 73 476,02грн. та вартості довідки ДАІ у розмірі 83,00грн., а всього 73 559,02грн.

02.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією №2235, в якій просив на протязі 30 днів в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки у розмірі 73 559,02грн. (розмір страхового відшкодування) ( а.с. 34-35).

Відповідач 30.09.2010р. направив позивачу відповідь на претензію №04/2003, в якій відмовив у задоволенні вимог позивачу посилаючись на відсутність вини ККП Донецької міської ради „Донелектроавтотранс".

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою щодо стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 73 559,02грн.

Як було зазначено вище, рішенням по справі №5006/38/2/2012 від 19.03.2012р. позовні вимоги були задоволені.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, 28 жовтня 2008 року між Акціонерним товариством "Українська пожежна страхова компанія" (страховик) та ОСОБА_7 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0069836.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо -і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про міський електричний транспорт": міський електричний транспорт - складова частина єдиної транспортної системи, призначена для перевезення громадян трамваями, тролейбусами, поїздами метрополітену на маршрутах (лініях) відповідно до вимог життєзабезпечення населених пунктів;

об'єкти міського електричного транспорту - рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг;

Згідно з ст. 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" перевізник зобов'язаний утримувати рухомий склад та інші об'єкти міського електричного транспорту у належному стані, створювати умови для проведення їх державного технічного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, контактна мережа, яка пошкодила автомобіль "ВМW 523і Е60", державний номер НОМЕР_1 належить Комунальному комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс".

Доказів іншого судам як першої так і апеляційної інстанції не представлено.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 73 559,02грн. підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р., повний текст якого підписаний 21.03.2012р. по справі 5006/38/2/2012- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2012р., повний текст якого підписаний 21.03.2012р. по справі 5006/38/2/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Принцевська

Надруковано 7 примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС