Постанова № 23693238, 26.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2012 р. справа №9/5014/526/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін: від позивача від відповідача не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськна ухвалу господарського судуЛуганської областівід19.03.2012 р.у справі№ 9/5014/526/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськдо Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Золоте, Луганська областьпростягнення 11 075,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (позивач) із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Золоте, Луганська область (відповідач) про стягнення 11 075,64 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.03.2012 року припинено провадження по справі № 9/5014/526/2012 припинено у зв'язку з тим, що спір вже був вирішений між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, неправильно застосував норму ст. 80 ГПК України через визнання однаковими підстав та предмету позову в даній справі та у справі № 9/133/2011.

Також позивач посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст. 1212, 1213 ЦК України.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2012р. змінено склад колегії суддів, суддю Бойченко К.І. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу від 18.04.2012р., вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом на участь в судому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області у справі

№ 9/133/2011 (а.с. 43, 44) були задоволені позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків в сумі 10 814,87 грн., заподіяних шляхом споживання електроенергії без укладення договору про постачання електричної енергії, а також, 3% річних в сумі 64,97 грн. та інфляційних нарахувань -86,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. вищевказане рішення було скасовано, в задоволенні вимог про стягнення збитків -відмовлено.

Зазначена постанова набула законної сили.

Предметом позовних вимог в даній справі є стягнення з відповідача вартості самовільно спожитої електроенергії в сумі 10 814,87 грн., 3% річних в сумі 260,77 грн. на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Припиняючи провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції посилався на те, що підставою позову у даній справі є акт про порушення № 800263 від 02.03.2011 р. та рішення комісії позивача, оформлене протоколом № А 9052/03 від 17.03.2011 р. про нарахування вартості недорахованої електроенергії відповідачу в сумі 10 814,87 грн., які були предметом дослідження в обох справах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що перелік підстав припинення провадження по справі та залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 4.5 Пленуму припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутись з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Отже, оскільки предмет позову у справі № 9/133/2011 та у даній справі формально різний, не зважаючи, що по суті спір стосується однієї і тієї ж суми, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 19.03.2012 року у справі № 9/5014/526/2012 про припинення провадження у справі підлягає скасуванню через порушення та неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.03.2012 року по справі № 9/5014/526/2012 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.03.2012 року у справі № 9/5014/526/2012 -скасувати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Золоте Луганської області (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35 "а", код ЄДРПОУ 31443937, р/р 2600418745 у ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007) судовий збір у сумі 536,50 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 9/5014/526/2012 повернути Господарському суду Луганської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 прим.