Рішення № 23693219, 18.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1135/12

вх. № 1135/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

першого відповідача - ОСОБА_2, за дорученням

другого відповідача - ОСОБА_3, за дорученням

третього відповідача - ОСОБА_4, за дорученням

розглянувши справу за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків (перший відповідач), Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків (другий відповідач), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк (третій відповідач)

про стягнення 13739,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів 13739,00 грн. збитків. Позов обґрунтований ст. 1187 ЦК України, ст. тс. 6, 22, 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

12.04.2012 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд виключити ПрАТ СК "ВУСО" з відповідачів, як неналежного; стягнути з ТДВ "МСК" суму страхового відшкодування у розмірі 6388,17 грн.; стягнути з ПрАТ "Хлібзавод "Салтіський" суму безпосереднього збитку у розмірі 7350,83 грн. Судові витрати просить суд стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов в повному обсязі (з урахуванням наданих уточнень) та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник першого відповідача позов визнає частково, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, дослідженому судом та долученому до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник другого відповідача позов визнає частково, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, дослідженому судом та долученому до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник третього відповідача проти позову заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.02.2010 року о 08 год. 10 хв., сталася ДТП за наступних обставин: ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки ЗИЛ-131державний номерний знак НОМЕР_4 (який належить ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський"), біля будинку № 51 по вул. Рибалко у м. Харкові, перед початком буксирування автомобіля ГАЗ-3307державний номерний знак НОМЕР_1 (який належить ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський"), під керуванням водія ОСОБА_7, не узгодивши з водієм ОСОБА_7 порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів, почав буксирування транспортного засобу на гнучкому зчеплені під час ожеледиці, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля ГАЗ-3307державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем марки "Daewoo Leganza" державний номер НОМЕР_2 (який належить позивачу) під керуванням водія ОСОБА_8, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 року по справі № 3-800/2010 водій ОСОБА_6 був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

ТДВ "Міжнародна страхова компанія"(далі ТДВ "МСК") згідно умов Договору ГПО № 3003/09-04 від 03.03.2009 року, полісу ВС/4606877 від 10.03.2009 року здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності водіїв ЗАТ "Хлібзавод Салтівський", що на відповідних правових підставах керували автомобілем "ЗІЛ 131", державний номер НОМЕР_4.

ПрАТ СК "ВУСО", згідно Полісу ВС/8820415 від 10.11.2009 року здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля "ГАЗ 3307", державний номер НОМЕР_1, який належить ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський".

Відповідно до Звіту № 60/02/10 про оцінку колісного транспортного засобу (надалі - "Звіт спеціаліста"), що міститься в матеріалах справи, складеного ТОВ "Інкол-Капітал", у результаті проведеної оцінки 17.02.2010 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля "Daewoo Leganza" державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталася 16.02.2010 року, складає 6388,17 грн.

Позивач просить суд стягнути з ТДВ "МСК" суму страхового відшкодування у розмірі 6388,17 грн. та з ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" 7350,83 грн. суми безпосереднього збитку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. (Ст. 1172 ЦК України. "Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою").

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Такою особою, в даному випадку, є ОСОБА_6, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою, тобто, бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. (Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 17.02.2011р. по справі № 20/302).

Таким чином ТДВ "МСК" є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Daewoo Leganza" державний номер НОМЕР_2, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/4606877).

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, причиненої життю, здоров'ю і/чи майну потерпілих внаслідок ДТП і захисту майнових інтересів, і при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Виходячи з положень Закону та ст. 1194 ЦК України, у разі спричинення шкоди власником транспортного засобу, цивільна правова відповідальність якого застрахована, особами, які повинні відшкодовувати спричинену шкоду є страхова компанія - яка застрахувала цивільно-правову відповідальність особи, так і особа, яка спричинила шкоду - в тій частині, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону, по договору страхування передбачене право страховика (ТДВ "МСК") у разі настання страхового випадку проводити виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілий особі.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика (грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих складає 51 тис, грн. на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 25 тис. грн. (Поліс ВС /4606877 від 15.03.2009 р.).

Виходячи із суті страхування, Закон має на меті захищати не тільки права потерпілих на відшкодування збитку, але й захищає інтереси страхувальника - що заподіяв шкоди. У випадку відшкодування сум страхового відшкодування безпосередньо зі страхувальника з умовою його незгоди із цим, суперечить задекларованої ЗУ "Про страхування" мети створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств і фізичних осіб.

На підставі викладеного, відшкодовувати збитки спричинені ДТП зобов'язана страхова компанія - ТДВ "Міжнародна страхова компанія" у рамках ліміту відповідальності, установленого полісом ВС/4606877 від 15.03.2009р., а у випадку недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування заподіяної їм шкоди, ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" зобов'язано оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди й страховим відшкодуванням (ст. 1194 ЦК України), та франшизу по Договору страхування, розмір якої становить 510,00 грн.

Позивач обґрунтовує розмір спричиненої шкоди актом виконаних робіт від 11.03.2010 р. на суму 13 739 грн. 00 коп. і платіжним дорученням про сплату вказаної суми.

Разом з тим, до позовної заяви доданий звіт № 60/02/10 про оцінку колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ "Інкон - капітал" від 17.02.2010 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу становить 6 388 грн. 17 коп.

Відповідно положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу потерпілому, зокрема, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

З огляду на вказане, при з'ясуванні розміру збитку потрібно виходити з висновків звіту № 60/02/10, так як на відміну від акта виконаних робіт, в звіті був врахований розмір коефіцієнту зносу. Таким чином, розмір збитку становить 6 388 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову про стягнення з ТДВ "МСК" 6388,17 грн., з ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" - 510,00 грн.

Клопотання позивача щодо виключення зі складу відповідачів як неналежного відповідача - ПрАТ СК "Вусо" суд, враховуючи вимоги ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів як неналежного відповідача ПрАТ СК "ВУСО" - задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів, як неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літера А-3, код ЄДРПОУ 31236795, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (61002, м. Харків, вул. Артема, 44, код ЄДРПОУ 00493741, р/р 31250273210111 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 6388,17 грн. шкоди та 748,36 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, код ЄДРПОУ 31340536, р/р 26004300001864 в ПАТ "Златобанк", МФО 380612) на користь Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка (61002, м. Харків, вул. Артема, 44, код ЄДРПОУ 00493741, р/р 31250273210111 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 510,00 грн. франшизи та 59,74 грн. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 квітня 2012 року