Рішення № 2369312, 11.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.08 р. Справа № 18/161

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-інвест вугілля” м. Первомайськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроспецзв”язок” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 64705,54грн. збитків

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Матусевич Р.М.-дов.

від відповідача : не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-інвест вугілля” м. Первомайськ, Луганської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроспецзв”язок” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 64705,54грн. збитків.

Заявою від 11.11.2008 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 64705,54грн. боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за додатковою угодою ним виконувались, але відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, тому за ним налічується борг, який він повинен сплатити.

Представник відповідача у засідання суду ні 14.10.2008 року, ні 28.10.2008 року, ні 11.11.2008 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засіданні він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.07.2007 року між сторонами був укладений договір № 153\07, на виконання проектних, ремонтно-будівельних, будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту поверхових будівель та споруд позивача.

Строк дії договору – з моменту підписання до 31.12.2007 року.

.

Під час дії договору сторонами була підписана додаткова угода № 2, згідно якої договір був доповнений п.5.12, на підставі якого відповідач (Замовник) зобов’язався забезпечувати харчуванням робітників відповідача (Підрядника), а останній зобов’язався оплачувати вартість харчування на підставі виставлених рахунків.

Позивачем щоденно велись відомості щодо вартості харчування робітників відповідача і щомісячно виписувались і передавались представнику відповідача рахунки на оплату.

Доказів оплати рахунків відповідачем не подано.

27.06.08 року позивачем був надісланий відповідачу лист №276/12 до якого були додані копії рахунків на оплату та відомості.

Лист з рахунками був отриманий відповідачем 01.07.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином відповідач був зобов’язаний сплатити борг до 08.07.2008 року.

Фактично, зобов’язання відповідачем не виконані, сума боргу не оплачена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,84-85, Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-інвест вугілля” м. Первомайськ, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроспецзв”язок м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 64705,54грн.боргу– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроспецзв”язок” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Енгельса, 32, п\р 600900243001 у Маріупольській філії ВАТ „Банк Енергія”, МФО 335300, код 33012259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-інвест вугілля” (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Жукова,15, п\р 2600030285106, МФО 304308, б\о м. Первомайськ, філія ЛЦВ ПІБ м. Луганськ, код 32458462) 64706,54грн. боргу, 647,06грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 11.11.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.