Рішення № 23693083, 24.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5019/324/12

господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдна Я.В.,

при секретарі судового засідання Бердій Я.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" до ПП "Прут-Торг І К" в особі ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" про стягнення заборгованості в сумі 4 083 грн. 79 коп.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явились

від відповідачів: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що товариством 28 червня 2011 року згідно видаткових накладних № ІФ-0003993, № ІФ-0003989, ПП "Прут-Торг І К" в особі ОСОБА_1 ,був поставлений товар на виконання умов договору № 5300 від 26 червня 2011 року на загальну суму 4 083 грн. 79 коп.

1 липня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" для забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору укладено договір поруки.

На день звернення товариства до суду зобов'язання відповідачів перед позивачем по даним договорам не здійснені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 березня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/324/12, розгляд справи призначено на 21 березня 2012 року.

У судове засідання 21 березня 2012 року сторони не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

21.03.2012 року до суду надійшла заява ТОВ "Фудз Трейд" про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засідані.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Представники відповідачів в судове засідання 21 березня 2012 року, 10 квітня 2012року, 24 квітня 2012 не з'явились.

Представники відповідачів участі в судових засіданнях не приймали , проте 21 березня 2012р. відповідач 2, подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову в частині стягнення з Компанії суми заборгованості у зв'язку з закінченням терміну дії договору поруки.

Оскільки відповідачі були завчасно повідомлені про день та час судового розгляду та мали можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідачів за наявними у справі матеріалами.

24.04.2012р. у судове засідання представники сторін не з'явились, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із зазначених підстав щодо своєї неявки не направили.

Оскільки клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило, відтак справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Фудз Трейд" та ПП "Прут-Торг І К" в особі ОСОБА_1 26 червня 2011 року укладено договір № 5300. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується відпустити продукцію відповідачу 1, а відповідач 1 прийняти та оплатити на умовах цього Договору, товарно-матеріальні цінності (далі Товар), в кількості та асортименті, згідно документів на Товар (надалі Накладні) позивача, що додаються при продажі товару (п.п. 1.1 договору).

Вказаний договір містить підписи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та уповноваженої особи Товариства Фальчук О.О., а також скріплений відбитками печаток сторін (а.с.6).

Пунктом 1.3 даної угоди передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару визначаються в накладній чи рахунку, які покупець отримує від продавця, та являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.4 договору покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Судом встановлено, що 28 червня 2011 року позивачем відповідачу 1 поставлено продукцію на загальну суму 4 083 грн. 79 коп., що підтверджується видатковими накладними № ІФ-0003993 від 28 червня 2011 року, № ІФ-0003989 від 28 червня 2011 року, які сріплені підписами та печатками сторін (а.с.7-8).

Проте, всупереч пункту 1.4 договору Відповідач 1 не виконав взятого на себе обов'язку по оплаті поставленого йому товару в 14-денний строк, внаслідок чого у останнього виникла перед позивачем сума заборгованості в розмірі 4 083 грн. 79 коп.

Доказів сплати вказаної суми боргу за договором № 5300 від 26 червня 2011 року відповідачем 1 не надано.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, відповідно до приписів вищезазначеної норми укладений між Товариством та відповідачем 1 договір № 5300 від 26 червня 2011 року за своєю правовою природою є договором поставки.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором №5300 від 26 червня 2011 року, яка складає 4083грн. 79 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідачем 1 дана сума не оспорена і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед постачальником, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства до Відповідача1 про стягнення вказаної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору від 26 червня 2011 року № 5300, 1 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" укладено договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель (відповідач 2) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання ПП "Прут-Торг І К" в особі ОСОБА_1 (юридична адреса : АДРЕСА_1) , надалі - Боржник, своїх майнових зобов'язань, що виникли (виникнуть) між боржником та кредитором.

Підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за даним договором є майнові зобов'язання Боржника по оплаті товарів, що поставляються Кредитором Боржнику згідно Договору № 5300 від 26 червня 2011 року (п.2.1. Договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000 грн. 00 коп.

За пунктом 4.2 вказаного договору кредитор вправі звернутися до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді.

Пунктом 4.3 цього договору встановлено, що у випадку невиконання зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як субсидіарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов'язань за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором.

Пунктом 5.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 1 грудня 2011 року. Після припинення дії даного договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя (п.5.2 Договору) .

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всупереч вимогам пункту 4.3 договору поруки не звертався до відповідача 1 з вимогою виконати належним чином зобов'язання по оплаті товару, поставленого за договором № 5300 від 26 червня 2011 року.

Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки позивач звернувся до Компанії з вимогою оплатити поставлений Підприємцю товар з порушенням порядку, встановленого пунктом 4.2 договору поруки, а також після закінчення строку дії цього договору, позов Товариства в частині стягнення з Компанії суми основного боргу за договором № 5300 від 26 червня 2011 року не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки правовідносини поруки, встановлені договором поруки від 1 липня 2011 року, припинились після 1 грудня 2011 року, то кредитор ТОВ "Фудз Трейд" втратив право вимоги до поручителя ТОВ "Рівненська продуктова компанія", а тому в позові до відповідача 2 слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1 суми основного боргу за договором поставки товару від 26 червня 2011р. в сумі 4083грн. 79 коп.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача 1 - ПП "Прут-Торг І К" в повному обсязі, на останнього відповідно до вищезазначеної норми також покладається обов'язок по відшкодуванню позивачу сплаченої ним суми судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ПП "Прут-Торг І К" в особі ОСОБА_1 (78200, АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Голосіївська, буд. 7 корпус 3, код ЄДРПОУ 32230375) 4 083 грн. 79 коп. основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.