Ухвала суду № 23693031, 26.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2012 р.№ 5017/2012/852

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 1906/2012

за позовом державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрофірма Чорноморська

про стягнення 240 393 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська про стягнення 136 410,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Положеннями ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, у відповідності до ст.ст. 1 3 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про судовий збір) судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено наступну ставку судового збору: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну даного позову в розмірі 240 393 грн. та майновий характер поданої державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України позовної заяви, а також приймаючи до уваги встановлені ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору за звернення до господарського суду із позовними заявами в залежності від характеру викладених у них вимог, господарський суд дійшов висновку, що державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України за звернення до суду із даним позовом мало сплатити судовий збір за мінімально встановленою ставкою для позовних заяв майнового характеру в розмірі 4 807,86 грн.

Оскільки дана позовна заява була подана до суду після набрання чинності Законом України „Про судовий збір, на позивача покладається обовязок сплати саме судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Надані позивачем платіжні доручення № 1402 від 15.08.2011р. та № 1403 від 15.08.2011р. підтверджують сплату державного мита в сумі 2403,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а тому не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ виконання державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України обовязку оплати судового збору. Після набрання чинності Законом України „Про судовий збір у позивача відсутній процесуальний обовязок сплатити державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу при зверненні до господарського суду із позовною заявою.

оскільки на момент звернення позивача до суду із даним позовом на останнього не було покладно обовязку сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушенням наведеним вимогам процесуального закону до позовної заяви від 24.04.2012р. (вх. № 1906/2012) позивачем взагалі не було додано будь-яких доказів надсилання на адресу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, незважаючи на визначення їх як додатків до позовної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про допущення позивачем наступних порушень покладених на нього положеннями чинного законодавства обовязків при зверненні до господарського суду із даною позовною заявою: неподання доказів сплати судового збору; неподання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами. Перелічені порушення тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України до позовної заяви (вх. № 1906/2012 від 24.04.2012р.) взагалі не було додано доказів сплати судового збору до державного бюджету, не долучено доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, з урахуванням сплати позивачем до державного бюджету державного мита в сумі 2403,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. згідно з платіжними дорученнями № 1402 від 15.08.2011р. та № 1403 від 15.08.2011р., що мало місце до набрання чинності Законом України „Про судовий збір, а також враховуючи повернення даної позовної заяви без розгляду заявнику, господарський суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку в порядку аналогії приписи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір та повернути позивачу сплачені ним судові витрати за звернення до суду із даним позовом.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області державному підприємству „Державний резервний насіннєвий фонд України /03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866, р/р 26000301035992 в Першій Київській філії АКБ „Форум, МФО 322948/ суму державного мита в розмірі 2 403 грн. 93 коп. /дві тисячі чотириста три грн. 93 коп./, сплаченого за платіжним дорученням № 1402 від 15.08.2011р.

3. Повернути з державного бюджету України через ГУДКС України в Одеській області державному підприємству „Державний резервний насіннєвий фонд України /03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866, р/р 26000301035992 в Першій Київській філії АКБ „Форум, МФО 322948/ витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./, сплачені за платіжним дорученням № 1403 від 15.08.2011р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 24 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.