Рішення № 23692894, 18.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1349/12

вх. № 1349/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 13.03.12 р., ОСОБА_2 довіреність № б/н від 29.03.12 р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 13-57/11д від 11.01.11р. ;

3-й особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 149 900,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7 648,41 грн. індексу інфляції, 4 977,05 грн. три відсотки річних, 16974,13 грн. пені та судовий збір.

У судовому засіданні оголошувались перерви: до 18 квітня 2012 року о 10:15; до 15:00 18 квітня 2012 року.

30 березня 2012 року позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог за вх.№ 3238, в якій позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 1444 400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7 629, 96 грн. індексу інфляції, 4 954,44 грн. 3% річних, 16 857,66 грн. пені та судовий збір, які на підставі ст. 22 ГПК України були прийняті судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (відповідач) 18 квітня 2012 року звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про колегіальний розгляд справи за вх.№31.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року вищевказане клопотання відповідача задоволено. Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області №295-40 від 18 квітня 2012 року було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Аюпова Р.М. та Погорєлова О.В.

Присутній представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог за вх.№ 8197, згідно якої просить стягнути з відповідача: 133 400,00 грн. заборгованості з орендної плати, 7629,96 грн. індексу інфляції, 4 954,44 грн. трьох відсотків річних, 6453,46 грн. пені.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також позивачем по справі надані письмові пояснення: на відзив представника ПАТ «Мегабанк» за вх.№8198, про надання детальних розрахунків індексу інфляції, трьох відсотків річних, пені за вх.№ 8196, на відзив на позов за вх.№ 4148, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий 02 квітня 2012 року за вх.№3267, а саме зазначає, що Відповідач, виконуючи умови укладеного договору оренди (найму) та договору про зміни до даного договору, на підставі наданих рахунків Позивача, в яких зазначався розмір орендної плати, проводив оплату за оренду приміщення, про що сторонами щомісяця підписували Акти виконаних робіт, відповідно до яких Відповідачу надавалися послуги на суму 6000,00 грн. Також відповідач зазначив, що оскільки заборгованість відсутні підстави для застосування до відповідача нарахування індексу інфляції, 3х % річних та пені. Також відповідач зазначив, що позивачем не дотримано вимог щодо обчислення лише за попередні 6 місяців для нарахування пені, тобто позивачем пропущено строк позовної давності. За таких обставин відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, судова колегія встановила наступне.

25.10.2007 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (далі по тексту - Відповідач), з однієї сторони, та громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_4, з іншої сторони, було укладено договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 121.

Вищевказане приміщення належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ленінською районною радою міста Харкова 24.01.2007 р. на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова є власністю 1/2 позивача та 1/2 третьої особи - громадянки ОСОБА_6

Відповідно до п.1.1. договору Відповідач прийняв для розміщення свого офісу та здійснення своєї діяльності у користування нежитлового приміщення на 1 поверсі в літ. «А-5», а саме: №№19-1-:-19-4; загальною площею 70,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за плату на визначений цим договором строк.

Згідно з п. 4.3 договору , викладеного в новій редакції Договором від 12.12.2008 року про зміну договору найму (оренди), орендна плата встановлюється в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення. Орендна плата за місяць за все приміщення розраховується шляхом помноження площі приміщення на розмір орендної плати за один квадратний метр, зазначеної у цьому пункті і складає 10620,15 грн.

Відповідно до п. 4.6. договору щомісяця сторони підписують відповідний акт щодо наданих послуг згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 4.7. договору орендна плата сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування суми у розмірі 10 100,00 грн. на підставі рахунків, отримувач коштів є ФОП ОСОБА_4; суми в розмірі 520,15 грн. на підставі рахунків, отримувачем є ОСОБА_4 за ОСОБА_6 на підставі довіреності.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно до положень ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02.04.2009 року підписано Договір про зміну договору найму (оренди), відповідно до ; якого у період з 01.04.2009 року по 01.10.2009 року орендна плата за місяць за все приміщення складає 6000,00 грн. Також у період з 01.04.2009 року по 01.10.2009 року орендна плата сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця оренди шляхом перерахування: суми у розмірі 5500,00 грн, на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ «МЕГАБАНК» на підставі рахунків, отримувач коштів є фізична особа-підприємець ОСОБА_4; суми у розмірі 500,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ «МЕГАБАНК» на підставі рахунків, отримувач коштів ОСОБА_4 за ОСОБА_6 на підставі довіреності. Рахунки на оплату надаються Наймачеві не пізніше 5 банківських днів до дати здійснення платежу. При цьому судом встановлено, даний договір про зміну договору про зміну договору найму (оренди) був підписаний з боку орендодавця громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_4

Відповідач, виконуючи умови укладеного договору, на підставі наданих рахунків Позивача, в яких зазначався розмір орендної плати, проводив оплату за оренду приміщення, сторонами щомісяця підписували Акти виконаних робіт, відповідно до яких Відповідачу надавалися послуги на суму 6000,00 грн.

Стосовно статусу позивача у даних правовідносинах судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В позовній заяві та своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що приміщення, яке було передано в оренду відповідачу належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ленінською районною радою міста Харкова 24.01.2007 р. на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова є власністю Ѕ позивача та Ѕ третьої особи - громадянки ОСОБА_6, тобто дані особи є співпозивачами.

Згідно з частиною 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В свою чергу, частина 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін колегія суддів зазначає,

що з наданих до матеріалів справи договору найму (оренди), що позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 діяла як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, так як в самому договорі від 25.10.2007 р. не зазначила, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності, проте у договорах про зміни договору оренди (найму) від 12.12.08 р. та від 02.04.09 вбачається, що у вступній частині позивач зазначає, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, проте підписує дані договори як громадянка ОСОБА_4

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема такими підставами є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В даному випадку, взаємовідносини сторін носять цивільно-правовий характер, які виникли між ВАТ «Мегабанк» (який на даний час є ПАТ «Мегабанк») та фізичними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тобто дані особи, як фізичні особи, які вільно розпоряджаються належним їм майном надали в оренду приміщення юридичній особі, що підтверджується актом прийому - передачі 01.11.2007 р. (арк.. справи №21).

Статтею 2 Господарського кодексу України встановлено, що Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання "чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції. виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Позивачем не доведено наявність у відношеннях сторін саме таких відносин .

Проте матеріалами справи та встановленими фактичними обставинами справи підтверджується наявність між сторонами цивільних відносин, які регулюються цивільним законодавством. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного Кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини ( цивільні відносини) .засновані на юридичній рівності , вільному волевиявленні , майновій самостійності їх учасників.

Враховуючи вищенаведене та те, що договір оренди (найму) було укладено ОСОБА_4 як фізичною особою, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 ГПК України. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Погорелова О.В.

суддя Аюпова Р.М.

Справа №5023/1349/12

Повне рішення складене 23 квітня 2012 року.