Рішення № 23692419, 18.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5016/385/2012(7/19)

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства "Хлібна база № 76" Державного агентства резерву України, 55310, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул. Елеваторна, 10

До відповідача: Державного підприємства "Дослідного господарства "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Національної Академії аграрних наук України", 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70 280, 36 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 170/2 від 20.02.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Хлібна база № 76" Державного агентства резерву України звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Дослідного господарства "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Національної Академії аграрних наук України заборгованості в сумі 70 280, 36 грн., з яких: 69 818,74 грн. основного боргу, 9,30 грн. - інфляція, 126,28 грн. - 3% річних, 326,04 - проценти за безпідставне збереження грошей.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. 18.04.2012р. надав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою повноважного представника. Доказів в обгрунтування клопотання не надав.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що неявка представника відповідача є повторною, відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, неможливість одного представника юридичної особи з'явитись в судове засідання не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в данному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Позивачем в судовому засіданні 18.04.2012 року до суду надана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої він просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 69945,02 грн., з яких: 69818,74 грн. основного боргу та 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 126,28 грн.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

02.08.2011 року між Державним підприємством "Хлібна база № 76" Державного агентства резерву України та Державним підприємством "Дослідного господарства "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Національної Академії аграрних наук України" був укладений договір № 76 складського зберігання зерна (Далі -Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язаний передати зерно урожаю 2011 року, а позивач зобов'язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 Договору).

У відповідності до вимог п. 3.3 Договору, - відповідач зобов'язаний своєчасно розраховуватись за надані йому послуги з приймання, зберігання, відвантаження.

Пунктом 7.3 Договору сторонами встановлено, що відповідач сплачує вартість послуг пов'язаних із зберіганням зерна, щомісячно в термін до п'яти банківських днів після виставлення рахунку. У разі порушення термінів оплати позивач має право зарахувати відповідачеві вартість послуг по договору у натуральному виразі за ціною, діючою на зерновому складі, а відповідач зобов'язаний надати необхідні для оформлення документи.

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві послуги встановлені п. 1.1 Договору, які були прийняті останнім що підтверджується актами здачі-приймання робіт № У-00000695, № У-00000777, № У-00000518, № У-00000599, № У-00000600, № У-00000601 які підписані відповідачем без зауважень.

Для здійснення оплати вартості виконаних послуг позивачем разом з претензією № 54/7 від 20.01.2012 року були направлені відповідачеві рахунки-фактури № У-00001428 від 30.09.2011 року, № У-00001507 від 31.10.2011 року, № У-00001508 від 31.10.2011 року, № У-00001509 від 01.11.2011 року, № У-00001603 від 22.11.2011 року, № У-00001677 від 06.12.2011 року (а.с. 15-22) на загальну суму 69818,74 грн., що підтверджується описом вкладення від 20.01.2012 року (а.с. 24) та повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.01.2012 року (а.с. 25).

Відповідач вимоги Договору належним чином не виконав, вартість наданих послуг в сумі 69818,74 грн. своєчасно не сплатив.

Фактично заборгованість за отримані послуги по вищевказаним рахункам-фактурам була визнана відповідачем у акті перевірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2011р. по 06.12.2011р. (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, позивач за порушення відповідачем строків оплати за надані послуги просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку 3% річних (за період з 30 січня 2012 року по 20.02.2012 року) в розмірі 126,28 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 126,28 грн. обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, відповідач в порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Cтягнути з Державного підприємства "Дослідного господарства "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Національної Академії аграрних наук України" (56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове, р/р 26000311821502 в АТ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005, код 34792373) на користь Державного підприємства "Хлібна база № 76"Державного агентства резерву України (55310, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул. Елеваторна, 10, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 20885124) заборгованість в розмірі 69818,74 грн., 3% річних в розмірі 126,28 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 23.04.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук