Рішення № 236924, 24.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06р.

Справа № 34/166-06(6/114)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо -Дн", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оперативного лізингу

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача- Решетило Т.А., предст., дов. №3 від 26.04.2006р.

від відповідача - Стюпан Д.В., предст., дов. б/н від 06.02.2006р. від 3-ої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору оперативного лізингу нежитлових приміщень від01.12.2001р. №1/2001-Л між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн"; стягнення 85, 00 грн. державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд розірвати договір оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001р. №1/2001-Л між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн"; виселити ТОВ "Ельдорадо-Дн" з магазину непродовольчих товарів - приміщення №1 поз. 1-10 загальною площею 652, 8 кв.м., №2 поз. 1-8 загальною площею 68, 4 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5-7 за адресою: м.Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд.1; стягнути 85, 00 грн. державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю згоди орендодавця на укладення договору суборенди №08/2005-3 від 01.08.05.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до п.13 Додаткової угоди № 2 від 01.10.04, підписаного між позивачем та відповідачем, строк оспорюваного договору пролонгується додатково ще на п’ять років, тобто діє до 30.11.2011 р. і позивач не має права на його розірвання, а також тим, що відповідачем передано в суборенду лише частину приміщення.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження в справі на підставі того, що ТОВ”Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” не є належним позивачем по справі.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, Треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя, гр. Данельська Олена Анатоліївна про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності та витягу про реєстрацію права власності від 03.03.06 та витягу про реєстрацію права власності №10007648 від 03.03.06.

Відповідач заявив два клопотання від 17.07.06 та від 24.07.06 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності та витягу про реєстрацію права власності від 03.03.06 та витягу про реєстрацію права власності №10007648 від 03.03.06.

Відповідач 09.06.06 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи №6/114.

21.07.06 о 12 год. 00 хв. у судовому засіданні відповідач заявив, що не підтримує даної свої вимоги.

21.07.06 в судовому засіданні о 16 год. 45 хв. відповідач заявив клопотання про колегіальний розгляд справи №34/166-06(6/114).

24.07.06 ухвалою в.о. голови суду було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи №34/166-06(6/114) колегіально у складі трьох суддів.

Третя особа у відзиві на позов від 22.05.06 за №12/157 зазначила, що відповідач запевнив Банк про право передавати приміщення в суборенду, що підтверджується п.1.1 договору №08/2005-3 суборенди не житлових приміщень від 01.08.05. Таким чином, Банк правомірно знаходиться в суборендованому приміщенні. На даний час Банк продовжує користуватися суборендованим не житловим приміщенням площею 3,6 кв.м та своєчасно сплачувати орендну плату згідно з договором №08/2005-3 суборенди не житлових приміщень.

Ухвалою заст. голови суду від 14.06.06 р. справу №6/114 було передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.

Ухвалою від 26.06.06 р. справу №6/114 прийнято до провадження судді ПримакаС.А.

В порядку ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва з 17.07.06 до 21.07.06 до 11 год.30 хв., з 21.07.06 з 12год. 00 хв. до 15год.45хв., з 21.07.06 до 24.07.06 до 16год.45хв.

В порядку ст.38 ГПК України було направлено запит до ДП „Судовий інформаційний центр” про надання інформації щодо того, чи є в провадженні господарського суду Дніпропетровської області позовна заява б/н від 05.07.2006р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності та витягу про реєстрацію права власності.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2004 р. відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А., за реєстром № 2-6976, АТЗТ „Югтрансстрой” продав вказане приміщення позивачу.

17.08.2005 р. між позивачем та громадянкою Данельською Оленою Анатоліївною було укладено договір купівлі-продажу переданого в лізинг нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за реєстром № 4091.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р. у справі № 1/8-05 договір купівлі-продажу від 17.08.2005 р. між позивачем і Данельською О.А., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за реєстром № 4091, визнано недійсним з моменту укладання.

Реєстрацію права власності позивача у Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” поновлено згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А., за реєстром № 2-6976 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р. у справі № 1/8-05.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України „Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1 – 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

До суду не подані докази скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарні біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р. у справі № 1/8-05.

Таким чином, право власності позивача магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1, прим. 1, 2 загальною площею 721,2 кв.м. приміщення № 1 поз. 1-10, загальною площею 652,8 кв.м., № 2 поз. 1-8 загальною площею 68,4 кв.м., ганок літ. а1, а2, а3, а4, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5-7 підтверджується договором купівлі-продажу від 21.09.2004 р., посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А., за реєстром № 2-6976 та рішенням постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р. у справі № 1/8-05.

До суду не подано доказів того, що спірне майно належить іншій особі.

01.12.01 між АТЗТ "Югтрансстрой" та ТОВ "Ельдорадо-Дн" (відповідач) було укладено договір №1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень (загальною площею 670 кв.м), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1.

Згідно з п.1.2 договору №1/2001-Л від 01.12.01 строк дії даного договору встановлений до 30.11.06.

01.10.2004 р. між позивачем, власником магазину непродовольчих товарів-приміщення № 1 поз. 1-10 загальною площею 652,8 кв.м., № 2 поз. 1-8 загальною площею 68,4 кв.м., ганки літ.а1,а2,а3,а4,а5 на першому поверсі житлового будинку літ.А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, буд.1, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.2004 р. оспорюваного приміщення, та відповідачем була підписана Додаткова угода № 2 до Договору № 1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 р. магазину непродовольчих товарів-приміщення № 1 поз. 1-10 загальною площею 652,8 кв.м, № 2 поз. 1-8 загальною площею 68,4 кв.м., ганки літ.а1,а2,а3,а4,а5 на першому поверсі житлового будинку літ.А-5-7 за адресою: м.Дніпропетровськ, пл. Островського, буд.1.

Згідно з п.13 додаткової угоди №2 від 01.10.04 п.8.1 договору №1/2001-Л від 01.12.01 р. викладений таким чином: "При умові додержання лізингоотримувачем всіх вимог даного договору даний договір пролонгується на 5 років, тобто до 30.11.2011 р. з установленням суми лізингових платежів в розмірі еквівалентної 18615, 00 грн. в місяць."

Господарський суд вважає необхідним розірвати договір оперативного лізингу нежитлових приміщень від01.12.2001р. №1/2001-Л між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн"; виселити ТОВ "Ельдорадо-Дн" з магазину непродовольчих товарів - приміщення №1 поз. 1-10 загальною площею 652, 8 кв.м., №2 поз. 1-8 загальною площею 68, 4 кв.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5-7 за адресою: м.Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд.1, з огляду на наступне.

Згідно з п.6 додаткової угоди №2 від 01.10.04 до договору №1/2001-Л оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.01 було змінено умови п.3.3.4 договору №1/2001-Л, а саме: лізингоотримувач має право за письмової згоди лізингодавця здавати об’єкт лізингу в тимчасове користування третім особам.

Проте, відповідач (орендодавець) 01.08.05 уклав договір суборенди нежитлових приміщень з Дніпропетровським обласним управлінням Ощадбанку (орендар) зі строком дії до 30.06.06.

Згідно з даним договором у суборенду передається частина приміщення площею 3,6 кв.м, яке розташовано в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1. Орендодавець має право передавати приміщення в суборенду на підставі договору оренди з власником приміщення №1/2001-Л від 01.12.01.

Передача майна в суборенду за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.08.05, який спростовує твердження відповідача, що договір суборенди фактично не був виконаний.

Враховуючи те, що письмова згода позивача на здавання об’єкту лізингу в суборенду відсутня, господарський суд вважає, що передача частини приміщення, що предметом договору №1/2001-Л від 01.12.01 є порушенням відповідачем умов даного договору (п.6 додаткової угоди №2 від 01.10.04 до даного договору). Доказів письмової згоди позивача до суду не подані.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. положення цього кодексу застосовуються до прав і обов’язків, що виникли після набранням ним чинності.

Згідно з ч.2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець вправі вимагати розірвання договору, якщо наймач без його згоди передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач надіслав пропозицію (лист №176/06 від 20.03.06) відповідачеві про розірвання договору №1/2001-Л від 01.12.01 з вимогою звільнити приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, пл. Островського, 1.

Доказів надання відповіді відповідачем позивачу до суду не подано.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження в справі на підставі того, що ТОВ”Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” не є належним позивачем по справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню на підставі того, що позивачем подані докази в підтвердження свого права власності на вищевказані приміщення.

Твердження відповідача, що лізингодавець (наймодавець) має право вимагати розірвання договору лізингу (найму) лише у разі передачі у користування іншій особі без його згоди усієї речі, а не її частини, не ґрунтується на чинному законодавстві. Як вбачається зі змісту п. 2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України підставою для розірвання договору може бути передача наймачем речі у користування третій особі без згоди наймодавця. При цьому законом не визначено вимог до того, яким чином має бути передана річ в користування: повністю чи частково, на весь період договору найму чи протягом певного часу. Таким чином достатньою підставою для розірвання договору є сам по собі факт передачі речі в користування третій особі без згоди наймодавця, не залежно від умов такого користування.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, Треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя, гр. Данельська Олена Анатоліївна про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності та витягу про реєстрацію права власності від 03.03.06 та витягу про реєстрацію права власності №10007648 від 03.03.06.

А також, відповідачем заявлено два клопотання від 17.07.06 та від 24.07.06 про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності та витягу про реєстрацію права власності від 03.03.06 та витягу про реєстрацію права власності №10007648 від 03.03.06.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дані клопотання не підлягають задоволенню на підставі того, що по-перше, відповідачем не подано належних доказів розгляду саме справ за такими позовами, по-друге, правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності позивача на магазин непродовольчих товарів на пл.Островського Миколи, 1 в м.Дніпропетровську згідно Додатку 1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції Україні 18.02.2002 р. за № 157/6445 (зі змінами і доповненнями), є договір купівлі-продажу від 21.09.2004 р, посвідчений державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А., за реєстром № 2-6976 та рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі „УМТБ” від 16.12.2005 р. у справі № 1/8-05. Вказані документи ніким не оспорені. Докази звернення до суду з вимогами про їх скасування або визнання недійсними відсутні. Що ж до витягу про реєстрацію права власності, який просить визнати недійсним відповідач у своїх позовах до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та господарського суду Дніпропетровської області, то він не є правовстановлювальним документом, а є документом про реєстрацію права власності позивача у комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Крім того, згідно з довідкою ДП „Судовий інформаційний центр” від 19.07.06 №100 на момент розгляду даної справи позовна заява від 06.07.06 за позовом ТОВ "Ельдорадо-Дн" до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності від 03.03.06 та витягу про реєстрацію права власності №10007648 від 03.03.06, до господарського суду Дніпропетровської області не подавалась й суддею господарського суду до провадження не приймалась.

Враховуючи порушення відповідачем умов вищевказаного договору, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.651,783,806, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.188,193 Господарського кодексу України, Законом України „Про третейські суди”, ст.ст.33,49,82-85,87,116 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов повністю.

Розірвати договір оперативного лізингу нежитлових приміщень, укладений 01.12.2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”, м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн”, м.Дніпропетровськ за № 1/2001-Л.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн” (м.Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, 1, ідентифікаційний код 31549569) з магазину непродовольчих товарів –приміщення № 1 поз. 1-10 загальною площею 652,8 кв.м., № 2 поз. 1-8 загальною площею 68,4 км.м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5-7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158б, ідентифікаційний код 24911195).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Дн” (49038, м.Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, 1, п/р 26002213350100 у ДОД АППБ “Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31549569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158б, п/р 26004205184098 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 24911195) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.А. Примак