Рішення № 23692336, 23.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа№ 5015/910/12

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ „Укртелеком", м.Львів

до відповідача Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 109191грн. 22коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Пушкар Н.Б.

від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до Західного оперативного командування Міністерства оборони України про стягнення 109191грн. 22коп., з яких 103175грн. 10коп. основний борг за надані телекомунікаційні послуги, 2645грн. 27коп. інфляційних втрат, 1940грн. 27коп. 3% річних та 1430грн. 62коп. пені.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29.03.2012р. В зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 29.03.2012р. розгляд справи відкладено на 23.04.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, подав заяву про уточнення назви відповідача, оскільки в позовній заяві було невірно зазначено повну назву відповідача, а саме „Західне оперативне командування Міністерства оборони України" замість „Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України" як зазначено в договорі про надання послуг електрозв"язку №11075, просить вважати правильною повною назвою відповідача Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, 79058, м.Львів, вул..Батуринська, 2, ідентифікаційний код 08512627.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 07.03.2012р. та 29.03.2012р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2012р. №07145103. Про порушення провадження у справі був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0437863 2 від 07.03.2012р. -вручено 12.03.2012р.

Станом на 23.04.2012р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив.

12.11.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської дирекції та Управлінням Західного оперативного командування в особі командира військової частини А3317 (споживач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку №11075, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Згідно п.4.1, п.4.2. договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою з поданням рахунків оплати.

Відповідно до п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно п.4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Обов'язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону передбачений у п.3.2.8. договору.

Згідно п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

17.06.2011р. позивачем змінено найменування юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №261518. За наслідками зміни найменування юридичної особи, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" є юридичною особою, шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 „Про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку „Укртелеком" у ВАТ „Укртелеком", що згідно з протоколом загальних зборів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011р. №8 перейменовано на ПАТ „Укртелеком".

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, однак відповідач оплату за надані послуги у строки визначені сторонами в п.4.5., п.4.6. договору повністю не провів.

Станом на 05.03.2012р. борг відповідача за період з листопада 2010р. по січень 2012р., відповідно до поданого позивачем розрахунку становить 103175грн. 10коп.

Відповідно до п.5.8. договору, у зв'язку із несплатою за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно поданого розрахунку становить 1430грн. 62коп.

Крім того, позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 2645грн. 27коп. інфляційних втрат та 1940грн.27коп. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати за отримані послуги електрозв'язку належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з листопада 2010р. по січень 2012р., яка станом на 05.03.2012р. (дата подання позовної заяви), згідно поданого позивачем розрахунку становить 103175грн. 10коп.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму 2645грн. 27коп. та 3% річних на суму 1940грн. 27коп. за період з грудня 2010 року по січень 2012р. включно.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

При нарахуванні пені позивачем дотримано вказаних вимог законодавства, таким чином нарахована до стягнення пеня в розмірі 1430грн. 62коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю з врахуванням поданих позивачем уточнень щодо повної назви відповідача.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 549, 612, 625, 627,629, 901 ЦК України, ст.ст. 193,230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, м.Львів, вул.Батуринська, 2 (ідентифікаційний код 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (м.Київ, б-р. Шевченка, 18 ідентифікаційний код 21560766) в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м.Львів, вул.Дорошенка, 43 (ідентифікаційний код 01186030) 103175грн. 10коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 2645грн. 27коп. інфляційних втрат, 1940грн. 27коп. 3% річних, 1430грн. 62коп. пені та 2184грн. 00грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.