Рішення № 23692182, 09.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/42/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 5009/654/12

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави -в особі органа уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивача 1: Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

позивача 2: Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області

до відповідача: Рибогосподарського приватного підприємства "Рибний", смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області

про стягнення 4 764 грн. 18 коп. збитків

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача 1: не з'явився.

Від позивача 2: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.09.2011р.

Прокурор: Борін А.Б., посв. № 34 від 20.12.2011р.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах позивачів - Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя, та Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, про стягнення з Рибогосподарського приватного підприємства "Рибний", смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, збитків, заподіяних рибному господарству в сумі 4 764 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 13/42/12, справі присвоєно № 5009/654/12 та призначено судове засідання на 26.03.2012р.

Ухвалою від 26.03.2012р. у зв'язку із неявкою представника позивача-1 суд відклав розгляд справи на 09.04.2012р.

В судових засіданнях за клопотанням представників сторін здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В судовому засіданні 26.03.2012 р. представник позивача-2 підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача-1 не прибув у жодне судове засідання, про дату і час яких був повідомлений належним чином ухвалами суду. Клопотання про розгляд справи без його участі до господарського суду не надходило.

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення виклав у письмовому відзиві від 23.03.2012р., в якому зокрема, зазначив наступне: підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2011р. є той факт, що рибалкою ОСОБА_2 (талон № 000021) начебто було використано не 30, а 56 ставних сіток, однак є невизначеним, яким документом і на підставі чого було встановлено, що саме на човен ОСОБА_2 виділено тільки 30 ставних сіток, адже в п. 18 Режиму спеціального промислового рибальства, на який є посилання в додатку до талону, це питання не врегульоване; також відповідач посилається на те, що чинне законодавство не містить поняття «сетесутки», і не визначено, як вони повинні обліковуватись; визначені для підприємства ліміти вилову риби (квоти) не перевищені (в додатку до Наказу Державного комітету рибного господарства України № 51 від 24.01.2011р., наприклад, зазначена кількість знарядь лову, зокрема, для промислового лову в Каховському водосховищі, яка становить 13 160 ставних сіток), а отже притягнення до адміністративної відповідальності відбулось за необґрунтованими підставами; крім того, відповідач зазначив, що номери сіток, виявлених 23.08.2011р. в баркасі ОСОБА_2 не вказані в Протоколі про адміністративне порушення № 001795 від 23.08.2011р., отже встановити відповідність номерів знайдених сіток вказаним у талоні ОСОБА_2 тепер виявляється неможливим; безпідставним відповідач вважає посилання в Постанові № 1068 від 29.08.2011р. на порушення ОСОБА_2 п.9.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 09.04.2012р. справу розглянуто, прийнято рішення, оголошено вступну і резолютивну частини рішення в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного судового розгляду є вимоги прокурора, позивачів про стягнення з Рибогосподарського приватного підприємства "Рибний" 4 764 грн. 18 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог законодавства про тваринний світ при вилученні водних живих ресурсів на території Запорізької області.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в зв'язку з наступним:

За наслідками перевірки державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів в Запорізькій області 14-15 січня 2010р. встановлено, що 23.08.2011р. відповідальний за промисловий лов РПП «Рибний»ОСОБА_2 при здійсненні промислового лову у Каховському водосховищі перевищив дозволену до лову кількість знарядь лову згідно промислового талону № 000021, а саме -замість дозволених 30 використав 56 сіток. У 26 сітках, що перевищували дозволену кількість, при вилученні з водосховища знаходилась риба: плітка -83 екземпляри, карась -35, судак -1, сазан -1, лящ -5.

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 001795 від 23.08.2011р. Постановою № 1058 від 29.08.2011р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор, позивачі посилаються на ст..ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 1172 ЦК України.

Згідно зі ст.. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ»порушення законодавства України в цій сфері тягне за собою встановлену цими Законами та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено, що заподіяна навколишньому природному середовищу шкода підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

За приписами ст.. 1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як слідує зі змісту вищенаведених нормативних актів, на які посилаються позивачі, ними регулюються саме відшкодування майнової шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності винної особи.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на позивача покладений обов'язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок; на відповідача -відсутність вини.

У той же час, заявлений позов містить вимогу про стягнення з відповідача 4 764 грн. 18 коп. збитків. За змістом статті 611 ЦК України відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов'язання (договору). Тобто, поняття «шкода»та поняття «збитки»мають різну правову природу, і в даному випадку вимога про стягнення збитків заявлена позивачами без законодавчого обґрунтування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У даному випадку на позивачів покладається обов'язок доказування того факту, що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме ОСОБА_2 заподіяно шкоду внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Зі змісту Постанови про адміністративне правопорушення № 1068 від 29.08.2011р. слідує, що ОСОБА_2 як посадова особа порушив п.9.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, чим відповідно до ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ» скоїв адміністративне правопорушення. Однак, посилання на п.9.5 вказаних Правил вважається судом безпідставним, оскільки даний пункт містить визначення інших правопорушень в сфері рибного господарства, що не мають відношення до дій ОСОБА_2 Отже, зазначена постанова не містить законодавчого обґрунтування підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, з огляду на викладене, дана постанова не може розглядатись господарським судом як прямий доказ факту вчинення працівником РПП «Рибний»адміністративного правопорушення та відповідно заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з Рибогосподарського приватного підприємства "Рибний" 4 764 грн. 18 коп. збитків відсутні.

Позивачі документально не довели суду обставин, якими вони мали обґрунтувати позов, не виконали обов'язок доказування.

На підставі викладеного, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Згідно з оригіналом

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 11.04.2012р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва

Помічник судді О.М. Бєляєва