Ухвала суду № 23692146, 19.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.04.12 Справа № 5009/871/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07", м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інталєв Україна", м. Київ

про стягнення 766 587 грн. 10 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1довіреність №б/нвід03.01.2012Від відповідача-1:ОСОБА_2довіреність №б/нвід04.01.2012Від відповідача-2:ОСОБА_3довіреність №2від01.03.2012

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інталєв Україна" про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №К/27-0909 від 16.09.2009р. та договором поруки від 16.09.2009р.у розмірі 766 587 грн. 10 коп.

05.03.2012р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.03.2012р.

16.03.2012р. ухвалою господарського суду, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 10.04.2012р.

10.04.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву. Засідання призначено на 19.04.2012р.

19.04.2012р. у судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову не заперечив.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив на підставі викладеного у відзиві, що наданий у судовому засіданні та надав суду для огляду поштову посилку з електронними та паперовими аналогами результатів послуг, яку було надіслано 19.01.2012р. цінними листом з описом на адресу позивача та повернуто за спливанням терміну зберігання.

Для залучення до матеріалів справи представником відповідача-2 було надано суду копії технічних завдань щодо опрацювання в рамках регламенту: «прийом, переміщення, відвантаження і облік товару на логістичному центрі (Запоріжжя)», «виконання замовлення клієнта на центральному офісі»; копії результатів надання послуг за додатковою угодою №5 «Описання облікових бізнес-процесів»та «Написання технічного завдання», копії результатів надання послуг за додатковою угодою №11, 12, 13.

Також, представник відповідача-2 заявив у судовому засіданні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи по дослідженню комп'ютерної техніки та програмних продуктів по справі №5009/871/12, в якому не погоджується з позовними вимогами, виходячи з того факту, що послуги згідно Договору про надання консультаційних послуг №К/27-0909 були надані в повному обсязі, що підтверджується фактом функціонування відповідного програмного забезпечення на підприємстві ТОВ «Кліон». Судову інженерно-технічну експертизу просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав у судовому засіданні письмове пояснення стосовно клопотання відповідача-2 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в якому заперечує проти призначення експертизи в Київському НДІ судових експертиз та оскільки Запорізьку область за територіальністю обслуговує Дніпропетровський НДІ судових експертиз просить суд призначити її в Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи впроваджено в наданій базі даних роботи: «Запуск підсистеми «Облік ЗП і управління персоналом»Частина 1, Частина 2, «Запуск підсистеми «Бухгалтерський облік та Оперативний облік»Частина2, «Запуск підсистеми «Виробництво»Частина 1 згідно Додаткової угоди №6 до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909?

2) Чи реалізовані в наданій базі даних послуги згідно Додаткової угоди №11, 12, 13 до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909?

3) Чи відповідає надана база даних Позивача конфігурації наданій відповідачем-2?

4) Чи міститься на даному носії інформація стосовно надання послуг відповідно до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909 і якщо так, то яка саме?

5) Чи розроблена зазначена інформація на цьому комп'ютері або перенесена з іншого носія?

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Суд вважає за необхідне в цілях повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що при вирішенні справи необхідні спеціальні знання, призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд зупиняє провадження у справі, для проведення судової експертизи, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу по справі №5009/871/12, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На розгляд судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи впроваджено в наданій базі даних роботи: «Запуск підсистеми «Облік ЗП і управління персоналом»Частина 1, Частина 2, «Запуск підсистеми «Бухгалтерський облік та Оперативний облік»Частина2, «Запуск підсистеми «Виробництво»Частина 1 згідно Додаткової угоди №6 до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909?

2) Чи реалізовані в наданій базі даних послуги згідно Додаткової угоди №11, 12, 13 до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909?

3) Чи відповідає надана база даних Позивача конфігурації наданій відповідачем-2?

4) Чи міститься на даному носії інформація стосовно надання послуг відповідно до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909 і якщо так, то яка саме?

5) Чи розроблена зазначена інформація на цьому комп'ютері або перенесена з іншого носія?

3. Копію даної ухвали та матеріали справи надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса -після проведення експертизи направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

6. Зобов'язати позивача надати сервери на яких надавалися послуги ТОВ «Інталєв Україна»згідно Договору про надання консультаційних послуг №К/27/0909, копію робочої бази даних підприємства, згідно якої на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" веде бухгалтерський облік та управлінський облік, здає звітність Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати за вимогою експерта всі необхідні документи для проведення експертизи. Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату витрат на проведення експертизи.

8. Провадження у справі №5009/871/12 зупинити до закінчення проведення судової інженерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Суддя В.Г.Серкіз