Рішення № 23692058, 10.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.2012 Справа № 5008/1127/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд", с. Голубине, Свалявський район.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява", м. Свалява

про стягнення суми 53365,12 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява", м. Свалява

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд", с. Голубине, Свалявський район.

про стягнення суми 80438,76 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача за зустрічним позовом -не з'явився

від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвокат (дов. №82 від 01.08.11)

СУТЬ СПОРУ: за зустрічним позовом з урахуванням уточнення позовних вимог від 20.09.11 №47 про стягнення суми 80438,76 грн. збитків, у зв'язку з невиконанням договору підряду на улаштування підлоги складу готової продукції ТОВ НВП „Грифсканд-Свалява" №45/1 від 21.09.09.

Позивач за зустрічним позовом просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач за зустрічним позовом всупереч вимогам чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, не виконав в передбачені строки своїх зобов'язань за договором підряду № 45/1 від 21.09.09 по виконанню підрядних робіт по улаштуванню підлоги в його складі готової продукції по вул. Менделеєва, 1 в місті Свалява, то відповідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України він має відшкодувати завдані йому збитки -грошові кошти, сплачені за орендовані приміщення для розміщення на їх площах складів для зберігання матеріальних цінностей до улаштування відповідачем за зустрічним позовом підлоги власного складу готової продукції

Відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги заперечує, що обґрунтовує наступним: заявлена сума збитків позивачем за зустрічним позовом необґрунтована і не підтверджена належними доказами; вимога про відшкодування збитків, яка не зазначена в договорі підряду не може бути заявлена; будь-яких претензій щодо неякісного чи надто повільного виконання робіт з боку позивача за зустрічним позовом не надходило і він не відмовився від договору, а тому відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, де передбачено, що умовою вимагати відшкодування збитків є відмова договору, отже позивач за зустрічним позовом не має права вимагати відшкодування збитків і така вимога є безпідставною; надані позивачем за зустрічним позовом додаткові угоди №01 та №02 від 31.12.09 до договору від 01.12.08, лист №4 від 18.02.12 та копії картки-рахунку №36 ТзОВ „Сольва-Еко" з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" не може бути належним доказом перерахування коштів за оренду приміщень, так як підтвердження здійснення оплати відбувається на підставі бухгалтерських документів, таких як рахунки на оплату, платіжні доручення, завірені печаткою банку виписки з особового рахунку, а тому не може слугувати підтвердженням реальності завданих збитків, так як не має підтвердження того, що позивач за зустрічним позовом дійсно орендував приміщення в цей період згідно договору від 01.12.08 та сплачував орендну плату за послуги оренди саме згідно договору, а акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) оренди приміщень ТзОВ „Сольва-Еко" стосуються зовсім іншого договору - №ДГ-101 від 01.12.08, а оплата у картці-рахунку 36 стосується зовсім іншого, третього договору - №ДГ-0000008 від 01.12.08; до договорів №01 та №02 від 31.12.09, укладених з ЗАТ „Фірма „Свалява ЛХК" позивачем за зустрічним позовом не додано відповідних актів здачі-прийняття робіт, а надані позивачем за зустрічним позовом акти про використання орендованого майна відносяться до договорів №96 від 31.12.06, №95 від 31.12.06 та від 29.11.08, тобто факт наявності збитків від оренди приміщень в період з січня по червень 2010 року згідно договорів №01 та №02 від 31.12.09, укладених з ЗАТ „Фірма „Свалява ЛХК" не є доведеним, так як не має підтвердження того, що даний договір діяв, відповідно до нього проводилася оренда приміщень, оформлялись акти приймання-передачі наданих послуг по оренді приміщень та здійснювалася оплата за послуги оренди приміщення; копія картки-рахунку №36 ТзОВ „Сольва-Еко" з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява"не може бути належним доказом перерахування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" (замовник по договору) та товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" (підрядник по договору) 21.09.09 укладено договір підряду на улаштування підлоги складу готової продукції № 45/1 (далі -договір підряду), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по улаштуванню підлоги складу готової продукції замовника по вул. Менделеєва, 1 в місті Свалява, а останній зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування проведених робіт, прийняти завершені роботи об'єкта і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" зобов'язань за договором підряду по оплаті за виконані роботи відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.06.10 в повному обсязі товариство з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" у серпні 2011 року звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" про стягнення суми 53365,12 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.09.11 у справі №5008/1127/2011 вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" суму 19225,98 грн.

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" звернулося в господарський суд із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" та просить стягнути з останнього збитки, які завдані йому у зв'язку з тим, що через невиконання товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" своїх зобов'язань за договором підряду по виконанню підрядних робіт по улаштуванню підлоги в його складі готової продукції по вул. Менделеєва, 1 в місті Свалява, до 30.12.09 (п. 2.1. договору підряду), він змушений був орендувати приміщення для розміщення на їх площах складів для зберігання матеріальних цінностей до улаштування відповідачем за зустрічним позовом підлоги власного складу готової продукції та сплачувати орендні платежі.

Спірні правовідносини виникли у сфері господарських правовідносин внаслідок здійснення позивачем та відповідачем господарської діяльності.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України, встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду (ст.ст.224, 225 ГК).

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

У ході аналізу та встановлення правомірності застосування позивачем за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді збитків, суд встановив наступне і прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитки, яких як вказує позивач за зустрічним позовом він зазнав, полягають у понесених грошових витратах за період з січня 2010 року по червень 2010 року на сплату оренди складських приміщень для розміщення готової продукції ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява".

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач за зустрічним позовом надав укладені ним з іншими суб'єктами господарювання договори оренди приміщень з приводу використання площ для зберігання своєї продукції.

Так, між ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" та ТОВ „Сольва-Еко" було укладено договір операційної оренди складу №101 від 01.12.08 на період з 01.12.08 по 31.12.09. Позивач за зустрічним позовом доводить, що у зв'язку з невиконанням в строк відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт по улаштуванню підлоги складу готової продукції, а саме по 30.12.09, між сторонами укладеного додаткову угоду №01 від 01.01.10, у якій встановлено термін оренди - з моменту підписання до 31.12.10. Розмір орендної плати складає 5400,00 грн. Доводить, що з січня 2010 року по червень 2010 року він поніс витрати по оренді в сумі 32400,00 грн. (5400 грн. х 6 місяців-32400 грн.).

У підтвердження факту продовження дії зазначеного договору оренди з січня по червень 2010 року сторона надала засвідчену копію додаткову угоду №1 від 01 січня 2010 р., де вказано про продовження строку оренди майна до 31 грудня 2010 р. Зі сторони ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" додаткову угоду підписав ОСОБА_2. Проте у судовому засіданні, при дослідженні зазначеного доказу, представник відповідача за зустрічним позовом заперечує факт вчинення підпису цією особою на додатковій угоді, з огляду на інші документи, що містяться в справі. Зокрема підпис ОСОБА_2 на актах здачі-прийняття робіт (а.с. 122,123 Т.1), довіреності від 02.01.12 (а.с.29 Т.3), є іншим. Відтак поданий доказ не може вважатися належним у підтвердження наявності правочину на продовження орендних правовідносин.

У якості документального підтвердження збитків, позивач за зустрічним позовом надав суду акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 21-26 Т.2), акт приймання-передачі майна згідно договору операційної оренди складу №101 від 01.12.2008 р. (а.с.83.Т.2), картку взаєморозрахунків з контрагентами (а.с. 36 Т.2), лист ТОВ „Сольва-Еко" від 15.02.12 №4 у підтвердження проведення оплати в сумі 32400 грн. по договору оренди №101 від 01 грудня 2008 р. (а.с.23 Т.3).

Крім того, між ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" та ЗАТ „Свалява ЛХК" 31.12.09 укладено договір оренди першого поверху виробничої будівлі дзеркального цеху № 01, який діє з 01.01.10 по 31.12.10. Розмір орендної плати складає 4200,00 грн.

Також, між ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" та ЗАТ „Свалява ЛХК" 31.12.09 укладено договір оренди складу під літерою "Е" № 02, а саме: склад арочний під літ. „Е", побудований з металу та цегли, площа якого становить 906,3 кв. м. Вказаний договір набрав чинності з 01.01.10 і діяв до 31.12.10. Розмір орендної плати складає 3806,46 грн.

За вказаними договорами, позивач за зустрічним позовом вказує, що з січня 2010 року по червень 2010 року він поніс витрати по оренді в сумі 48036,76 грн. (4200 грн. х 6 місяців - 25200 грн.; 3806,46 грн. х 6 місяців = 22838,76 грн. Всього: 25200 грн. + 22838,76 грн. = 48036,76 грн.).

У підтвердження оренди приміщень, з приводу використання площ для зберігання своєї продукції, позивач за зустрічним позовом подав акти про використання орендованого майна (а.с.3-20, 107-118 Т.2), акт передачі-приймання в оренду приміщення першого поверху виробничої будівлі дзеркального цеху згідно з договором оренди № 01 від 31.12.2009 р. та акт передачі-приймання в оренду арочного складу під літ."Е" згідно з договором оренди № 01 від 31.12.2009 р (а.с. 100,105 Т.2), картку взаєморозрахунків за 2010 рік (а.с.27 Т.2) та платіжні доручення (а.с. 28-35 Т.2).

Однак, докази подані позивачем за зустрічним позовом у частині розрахунків з ЗАТ „Свалява ЛХК", не є належними. З вказаних платіжних доручень не можна встановити, за якими саме договорами та на підставі яких рахунків були здійснені орендні платежі за зазначеними платіжними дорученнями. Частина платіжних доручень (а.с.29, 30, 32 Т.2) у призначені платежу містить посилання на „кредиторську заборгованість" без жодних індивідуальних ознак.

Надані суду акти про використання орендованого майна (а.с.3-20, 107-118 Т.2) є суперечливими, оскільки виготовлені у двох варіантах, один з яких містять посилання на договори, що не є предметом даного судового розгляду.

Слід вказати, що з метою повного з'ясування всіх обставин справи, суд неодноразово витребовував від позивача за зустрічним позовом подати розгорнутий розрахунок понесених збитків у вигляді орендної платежів ТОВ „Сольва-Еко" та ЗАТ „Свалява ЛХК" із посиланням на документи, що підтверджують їх дійсність (у.т. первинні банківські документи). Однак, ні банківських виписок по рахунку, ні платіжних доручень, як первинних документів підтверджуючих збитки, сторона у межах строку, встановленого ст.69 ГПК, беручи до уваги вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.02.12, 23.02.12, 21.03.12, 26.03.12, 03.04.12, суду не надала.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено розмір витрат на оренду приміщень, понесених саме у зв'язку з невчасним завершенням відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт у його складських приміщеннях.

У частині застосування до спірних відносин законодавства, що регулює підрядні відносини, слід вказати наступне.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи та зазначають представники сторін договору підряду, протягом дії договору до його повного виконання жодна із сторін не вчиняла дій щодо дострокового припинення правовідносин, у тому числі у вигляді відмови замовника (позивача за зустрічним позовом) від договору. Поетапне виконання договору підряду від 21.09.2009 року підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за червень 2010 року, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Підписавши акти приймання виконаних робіт та оплативши більшу частину вартості виконаних робіт, позивач за зустрічним позовом підтвердив про відсутність яких-небудь претензій до виконаних робіт, а отже і наявність протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача за зустрічним позовом.

Отже, за відсутності відмови від договору, у замовника відсутнє право вимагати у підрядника відшкодування збитків при порушенні останнім строків закінчення робіт.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про безпідставність і неправомірність нарахування позивачем за зустрічним позовом збитків, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у зустрічному позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.04.12.

Суддя О.В. Васьковський