Рішення № 23692055, 20.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2012 р. Справа № 21/5007/127/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. №300-29/08-11522 від 29.11.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. б/н від 17.10.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Антимонопольного комітету України (м.Київ)

до Приватного підприємства "Капітолій" (м. Житомир)

про стягнення 601590,22 грн.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 18.04.12р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 20.04.12р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 601590,22грн., з яких 497182,00грн. штрафу та 104408,22грн. пені.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог №300-29/03-70 від 04.01.12р., яку ухвалою суду від 13.01.12р. було прийнято до розгляду, до стягнення заявлено 773118,01грн. штрафу та пені (а.с. 18-20).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.12р. провадження у справі № 21/5007/127/11 було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, до вирішення справи №59/258 за позовом ПП "Капітолій" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та спростування інформації. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.12р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду.

17.04.12р. на адресу суду від позивача надійшла заява від 12.04.12р. за №300-29/03-4064 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої, у зв'язку з тим, що відповідно до позовної заяви Комітету від 09.12.11р. №300-29/03-11957 нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося станом на 12.12.11р. включно, у позивача виникла необхідність здійснення повного перерахунку суми пені (з урахуванням здійснення часу зупинення нарахування пені з 14.12.11р. по 10.02.12р. включно у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва справи №59/258 та з 16.03.12р. по 04.04.12р. включно, у зв'язку з переглядом Київським апеляційним господарським судом м. Києва справи №59/258) та, відповідно, збільшення розміру позовних вимог. Здійснивши перерахунок пені станом на 12.04.12р. включно, за період з 29.11.11р. по 13.12.11р., з 11.02.12р. по 15.,03.12р. та з 05.04.12р. по 12.04.12р., позивач просить суд стягнути з відповідача 922272,61грн. заборгованості, з яких 497182,00грн. штрафу та 425090,61грн. пені.

Вказана заява була прийнята господарським судом як така, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

Спір розглядається в межах збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 74) мотивів. В усному порядку погодився, що позивачем вірно визначено періоди нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, Антимонопольний комітет України (позивач), розглянувши справу № 27-26.13/173-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 14.09.2011 року № 481-р, яким визнав, що приватне підприємство "Капітолій" (відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення Антимонопольного комітету України не у повному обсязі. На підставі ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Капітолій" накладено штраф у розмірі 497182,00грн.

Вказане рішення було отримане ПП "Капітолій" 28.09.11р. Отже, як вказує позивач, двохмісячний строк, протягом якого ПП "Капітолій" мав виконати рішення, закінчився 28.11.2011року.

Разом з тим, за даними позивача, станом на день подання позовної заяви, всупереч ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф у розмірі 497182,00грн. відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

У зв'язку із вказаним, посилаючись на ч.ч. 5, 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 425090,61грн. (а.с.58-61).

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 74) вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду під час розгляду Господарським судом м. Києва справи про скасування рішення Антимонопольного комітету України №481-р від 14.09.11р., на підставі якого стягується сума штрафу та пені по даній справі.

Позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів виконання пункту 3 Антимонопольного комітету України від 14.09.11р. №481-р. не надав.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі (п.4).

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи...

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 14.09.11р., за результатами розгляду справи №27-26.13/173-10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Антимонопольним Комітетом України винесено рішення №481-р (а.с.6-9), яким визнано дії приватного підприємства "Капітолій" щодо поширення в рекламних матеріалах та на власному сайті інформації, визнаної рішенням Антимонопольного комітету України від 18.05.10р. №223-р у справі №3.6.12-90/2009 такою, що вводить в оману споживачів щодо послуг, які надаються підприємством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення Антимонопольного комітету України не в повному обсязі (п.1 рішення). Пунктом 2 вказаного рішення на приватне підприємство "Капітолій" накладено штраф у розмірі 497182,00грн. Зобов'язано приватне підприємство "Капітолій" припинити поширення інформації, визнаної рішенням Антимонопольного комітету України від 18.05.10р. №223-р такою, що вводить в оману споживачів щодо послуг, які надаються підприємством (п.3 рішення).

Також поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №03832880 (а.с.11) підтверджено, що вказане рішення було отримане ПП "Капітолій" 28.09.11р. Відсутність заперечень відповідача з приводу зазначеного вбачається з його письмового відзиву.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП "Капітолій" оскаржив його в судовому порядку, звернувшись із позовною заявою до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.11р. було порушено провадження у справі №59/258, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.12р. (а.с.62-67), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.12р. (а.с.69-72), у задоволенні позову ПП "Капітолій" відмовлено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України від 14.09.11р.№481-р у справі №27-26.13/173-10 є чинним.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність підстав для стягнення штрафу та пені у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду про стягнення вказаних санкцій під час оскарження рішення Антимонопольного комітету України в суді, є необгрунтованими, оскільки як вбачається з відмітки Діловодної служби господарського суду Житомирської області (а.с.2), позивач звернувся з даним позовом до суду 19.12.11р., тобто після спливу двохмісячного строку, відведеного для добровільного виконання рішення Антимонопольного комітету. При цьому, і станом на 14.12.11р. - на час винесення ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №59/258 (а.с.62) про визнання недійсним рішення №481-р, вказаний строк сплив. Так, саме пропуск ПП "Капітолій" строку оскарження рішення, встановленого ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", став підставою для відмови в задоволенні позову у справі №59/258.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 28.11.11р.) штраф у добровільному порядку не сплатив, що також не спростовано останнім.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з ПП "Капітолій" штрафу у розмірі 497182,00грн. є обгрунтованою.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу в розмірі 425090,61грн. (а.с. 60).

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з приписами частини п'ятої статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 60), пеня останнім нарахована з 29.11.11р. по 13.12.11р., з 11.02.12р. по 15.,03.12р. та з 05.04.12р. по 12.04.12р., тобто, з урахуванням часу оскарження рішення Антимонопольного комітету України в господарському суді м. Києва та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 425090,61грн. нарахована відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Капітолій" (10008, Житомирська обл., Корольовський р-н., м.Житомир, вул.Хлібна, 9, кв.4, код 30961540)

в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УДКУ у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106):

- 497182,00грн. штрафу;

- 425090,61грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Капітолій" (10008, Житомирська обл., Корольовський р-н., м.Житомир, вул.Хлібна, 9, кв.4, код 30961540)

- в доход Державного бюджету України - 18445,45 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 квітня 2012 року.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - до справи;

2,3 - сторонам - рек. з пов. про вруч.