Рішення № 23692044, 08.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2011 Справа № 14/82

14/5008/82/2010 13605/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород", м.Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у загальній сумі 627 583,23 грн. (в тому числі сума 512 000грн. - сума простроченого кредиту, сума 63 492,60 грн. -відсотки за користування кредитом, сума 42 055,94грн. - пеня та сума 10 034,69 грн. - три проценти річних)

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

Від позивача позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю від 16.06.2011р.,

Від відповідача -ОСОБА_3 -представник (адвокат) відповідно до договору про надання правової допомоги № ВТ11-02/07 від 07.02.2011 року,

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород", м.Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 627 583,23 грн. (в тому числі сума 512 000грн. - сума простроченого кредиту, сума 63 492,60 грн. -відсотки за користування кредитом, сума 42 055,94грн. - пеня та сума 10 034,69 грн. - три проценти річних),

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.09.2011р. у справі №14/82 заяву представника відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2011р.(вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-9432/2011) про відвід судді задоволено.

Вказаною ухвалою справу №14/82 скеровано для розподілу у відповідності з вимогами ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" автоматизованою системою документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №14/82 судді Й.Й. Кадар.

Розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотанням відповідача.

Зокрема, заява - клопотання від 28.10.2011р. уповноваженого представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи обгрунтована бажанням особисто взяти участь у судовому засіданні, а причиною неможливості забезпечити явку у судове засідання є відрядження у м.Рахів для участі в цивілній справі справі № 2-437/11, в підтвердження чого подано копію повістки про виклик до суду.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року за заявою - клопотанням від 23.11.2011р. уповноваженого представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про можливе відкладення розгляду даної справи та про продовження строку розгляду справи було продовжено строк розгляду спору в справі № 14/82 на п"ятнадцять днів.

Ухвалами господарського суду у даній справі від 28.09.2011, від 12.10.2011, від 02.11.2011, від 24.11.2011 судом від позивача витребовувались - письмові пояснення по суті заявлених вимог; довідку про стан розрахунків на день розгляду справи; від відповідача - письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів в обгрунтування; докази про сплату (повністю/частково) заборгованості на день розгляду справи.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 08.12.2011 року підтримує позовні вимоги покликаючись на їх підтвердженість матеріалами справи та наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Кредитного Договору №51/3-07 від 24.09.2007 року та додаткових договорів № 1 від 23.01.2008 року, № 2 від 12.05.2008 року та № 3 від 26.11.2008 року про внесення змін до договору, у зв"язку з чим виникла заборгованості, що складає суму 627 583,23 грн. в тому числі: 512 000 грн. - сума простроченого кредиту, 63 492,60 грн. - відсотки за користування кредитом, 42 055,94грн. - пеня та 10 034,69 грн. - три проценти річних, а також 6 275,83 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів в обгрунтування не подав. Натомість заявив усне клопотання про витребування від позивача оригіналів платіжних документів по яким проводилося банком списання коштів з рахунку відповідача відповідно до долучених до матеріалів справи банківських виписок.

У задоволенні такого клопотання судом відмовлено, з огляду на положення ст. 38 ГПК, оскільки клопотання про витребування доказів належним чином не оформлене та не обгрунтоване та враховуючи, що позивачем у судовому засіданні 08.12.2011 року в підтвердження позовних вимог надано належні докази, а саме банківські виписки та Довідку-розрахунок заявленої до стягнення суми боргу № 07-04/1573 від 08.12.2011 року, які долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, м.Київ (закрите акціонерне товариство (який переіменовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород" (що була перейменована у філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород", м.Ужгород, (кредитор) був укладений Кредитний договір №51/3-07 та додаткові договори № 1 від 23.01.2008 року, № 2 від 12.05.2008 року та № 3 від 26.11.2008 року про внесення змін до договору (надалі Кредитний договір), згідно яких Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 950 000грн. (п.2.1. договору), терміном остаточного повернення 26.09.2010р., у відповідності із графіком встановленим Кредитним договором та додатковими договорами зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно 16,5%, 18%, 20% річних (п. 3.1. кредитного договору з вищеприведеними змінами та доповненнями). Вказані факти встановлені Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5008/177/2011 від 07.07.2011 р. (а.с.66-68) і повторного доведення не потребують відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 27.09.2007 року про видачу кредиту в сумі 950 000 грн. (а.с. 17) та банківською випискою від 01.03.2011 року (а.с. 56), які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1.2, 2.1., 2.1. Кредитного договору (із змінами та доповненнями) Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит у відповідності до графіку передбаченого кредитним договором та у відповідності до п.3.1, 3.4 Кредитного договору своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, відповідачем було частково проведено погашення заборгованості за кредитом на суму 438 000 грн. отже, станом на 20.12.2010р., відповідно до поданих позивачем банківських виписок (а.с. 36, 56-57, 119 -140) та письмових розрахунків заборгованості (а.с. 15-16, 53-55) утворилася заборгованість за кредитом в сумі 512000,000 грн. (950 000 грн. - 438 000 грн.).

Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 512000,000 грн. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 512000 грн. заявлена з достатніх підстав є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами Договору, відповідач протягом користування кредитом виплачує позивачу відсотки.

Як свідчать матеріали справи відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачувалися починаючи з липня 2010р., таким чином за відповідачем станом на 20.12.2010р., утворилась заборгованість по відсоткам в розмірі 63492,60 грн. згідно банківських виписок (а.с. 36, 56-57, 119 -140) та письмових розрахунків заборгованості (а.с.16, 55), що відповідачем не заперечено.

Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 63492,60 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по відсоткам, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 63492,60 грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п.5.3. Кредитного договору /із змінами та доповненнями/ у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування кредитом, визначених цим договром, позичальник сплачує кредитодавцю пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення та нараховується щоденно. Згідно наявного в матеріалах справи письмового розрахунку заборгованості(а.с. 53-54) станом на 20.12.2010р. нарахована позивачем пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом складає 42055,95 грн., що підлягає стяненню з відповідача. Представник відповідача не заперечив стосовно розміру нарахованої позивачем пені станом на 20.12.2010 р., а заявлене представником відповідача у судовому засіданні усне клопотання про зменшення розміру нарахованої пені судом відхилено з огляду на те, що відповідно ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. При цьому, повинно братися до уваги ступінь у зобов"язанні, майнові та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Належних доводів в обгрунтування вказаного клопотання не навів, доказів в підтвердження необхідності зменшення розміру нарахованої позивачем пені відповідач не надав, отже вказана вимога позивача про стягнення нарахованої пені в сумі 42055,95 грн. підлягає до задоволення.

Поряд з цим, заявлена позивачем вимога в порядку ст.625 ЦК України щодо стягнення 10034,69грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, то стягнення додатково 3% не випливає ні з вимог Закону, ні з договору (аналогічної позиції притримується Вищий господарський Суд у Постанові №4/230 від 11.02.2008р.). За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення 10034,69грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання слід відмовити.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 617548,54 грн., в тому числі: 512000,000 грн. -сума простроченого кредиту, 63492,60 грн. -відсотки за користуванням кредитом, 42055,94 грн. -пеня, підлягає задоволенню, оскільки належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 6 275,83 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4,22,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іден.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" в особі „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" (м.Ужгород, вул.Крилова, 10, код ЄДРПОУ 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163) 617548,54 (шістсот сімнадцять тисяч п"ятсот сорок вісім гривень 54 коп.), в тому числі: 512000,000 грн. -сума простроченого кредиту, 63492,60 грн. -відсотки за користуванням кредитом, 42055,94 грн. -пеня та 6511,83 грн. (шість тисяч п"ятсот одинадцять гривень) у тому числі: 6275,83 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10034,69грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання -відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Ггосподарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 08.12.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 13.12.2011 року.

Суддя Й.Й. Кадар