Рішення № 2369200, 20.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/373

20.10.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

Про

стягнення 17002,49 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Плеснова Г.В.- представник за довіреністю № 244 від 09.04.2008 року;

Від відповідача Капшук М.М.- представник за довіреністю № 014 від 14.12.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь» про стягнення 17002,49 грн. (16235,89 грн. - сума основного боргу та 766,60 грн. –пені) заборгованості за договором поставки № 23/10 від 20.10.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року порушено провадження у справі № 37/373, розгляд справи було призначено на 07.10.2008 року о 15-10.

Представники сторін в судове засідання 07.10.2008 року з’явились, проте вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/373 від 24.09.2008 р. про порушення провадження у справі не виконали, зокрема, звірку взаєморозрахунків не провели.

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що директор відповідача звільнився з займаної посади, а призначений директор ще не отримав реєстраційні документи згідно яких він має право виконувати обов’язки згідно статуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 року о 11-45 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 20.10.2008 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/373 від 02.07.2008 р. про порушення провадження по справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(покупець) був укладений договір поставки товару № 23/10 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони погодили, що постачальник зобов’язується поставляти та передавати у власність, в попередньо погоджені строки товар покупцю, а покупець зобов’язувався прийняти та здійснити оплату такого товару.

Відповідно до п. 1.2 договору товар постачається окремими товарними партіями на протязі дії всього терміну даного договору.

Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу у власність товар на загальну суму 17034,84 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме : № СК-0036135 від 08.05.2008 р. (на суму 590,22 грн.), № СК-0036136 від 08.05.2008 р. (на суму 332,64 грн.) № СК-0036137 від 08.05.2008 р. (на суму 1055,94 грн.), № СК-0038122 від 15.05.2008 р. (на суму 277,56 грн.) № СК-0038123 від 15.05.2008 р. (на суму 97,20 грн.), № СК-0038124 від 15.05.2008 р. (на суму 102,48 грн.) № СК-0038125 від 15.05.2008 р. (на суму 238,86 грн.), № СК-0039048 від 19.05.2008 р. (на суму 59,04 грн.) № СК-0039049 від 19.05.2008 р. (на суму 195,84 грн.), № СК-0039050 від 19.05.2008 р. (на суму 245,52 грн.) № СК-0039051 від 19.05.2008 р. (на суму 319,14 грн.), № СК-0040300 від 22.05.2008 р. (на суму 361,44 грн.), № СК-0040301 від 22.05.2008 р. (на суму 65,52 грн.), № СК-0040302 від 22.05.2008 р. (на суму 823,02 грн.), № СК-0041063 від 26.05.2008 р. (на суму 200,34 грн.), № СК-0041064 від 26.05.2008 р. (на суму 181,20 грн.), № СК-0041065 від 26.05.2008 р. (на суму 353,10 грн.), № СК-0042417 від 29.05.2008 р. (на суму 595,14 грн.), № СК-0042418 від 29.05.2008 р. (на суму 430,56 грн.), № СК-0042419 від 29.05.2008 р. (на суму 864,60 грн.), № СК-0044303 від 05.06.2008 р. (на суму 195,48 грн.), № СК-0044304 від 05.06.2008 р. (на суму 111,60 грн.), № СК-0044305 від 05.06.2008 р. (на суму 808,74 грн.), № СК-0046456 від 12.06.2008 р. (на суму 497,88 грн.), № СК-0046457 від 12.06.2008 р. (на суму 190,80 грн.), № СК-0046458 від 12.06.2008 р. (на суму 872,64 грн.), № СК-0047304 від 16.06.2008 р. (на суму 117,00 грн.), № СК-0047305 від 16.06.2008 р. (на суму 115,80 грн.), № СК-0047306 від 16.06.2008 р. (на суму 378,06 грн.), № СК-0048428 від 19.06.2008 р. (на суму 378,24 грн.), № СК-0048429 від 19.06.2008 р. (на суму 58,32 грн.), № СК-0048430 від 19.06.2008 р. (на суму 186,72 грн.), № СК-0049358 від 23.06.2008 р. (на суму 55,20 грн.), № СК-0049359 від 23.06.2008 р. (на суму 197,64 грн.), № СК-0049360 від 23.06.2008 р. (на суму 29,10 грн.), № СК-0050477 від 26.06.2008 р. (на суму 320,04 грн.), № СК-0050478 від 26.06.2008 р. (на суму 113,76 грн.), № СК-0050479 від 26.06.2008 р. (на суму 98,28 грн.), № СК-0050480 від 26.06.2008 р. (на суму 459,18 грн.), № СК-0051445 від 30.06.2008 р. (на суму 243,00 грн.), № СК-0051446 від 30.06.2008 р. (на суму 38,16 грн.), № СК-0051447 від 30.06.2008 р. (на суму 76,86 грн.), № СК-0051448 від 30.06.2008 р. (на суму 171,30 грн.), № СК-0052442 від 03.07.2008 р. (на суму 678,78 грн.), № СК-0052443 від 03.07.2008 р. (на суму 72,00 грн.), № СК-0052444 від 03.07.2008 р. (на суму 167,22 грн.), № СК-0052445 від 03.07.2008 р. (на суму 1013,64 грн.), № СК-0054936 від 11.07.2008 р. (на суму 88,56 грн.), № СК-0054937 від 11.07.2008 р. (на суму 39,60 грн.), № СК-0054938 від 11.07.2008 р. (на суму 541,92 грн.), № СК-0056252 від 17.07.2008 р. (на суму 88,56 грн.), № СК-0056253 від 17.07.2008 р. (на суму 118,08 грн.), № СК-0056254 від 17.07.2008 р. (на суму 936,60 грн.).

Відповідно до п. 3.3 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня, із дня його отримання.

За твердженням позивача, відповідач покладені на нього зобов’язання щодо оплати поставленого товару по договору виконав частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 16235,89 грн., що підтверджується розрахунками наданими позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару (п.4.3 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар повністю не розрахувався, в зв’язку з чим у нього вникла заборгованість в розмірі 16235,89 грн. (17034,84 грн. - 798,95 грн.).

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 16235,89 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 766,60 грн., яка нарахована позивачем відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.9 договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати поставленого товару, встановлених договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань в розмірі 766,60 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(юридична адреса - 04201, м. Київ, вул. Чоколівський бульвар, 6, фактичні адреси - 04201, м. Київ, Мінське шосе, 4, 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код 24362305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»(01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, оф. 122, код ЄДРПОУ 32310083) 16235 (шістнадцять тисяч двісті тридцять п’ять) грн. 89 коп. –сума боргу, 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 60 коп. - пені, 170 (сто сімдесят) грн. 02 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 13.11.2008 р.