Ухвала суду № 23691930, 26.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12р. Справа № 5005/2098/2011

За скаргою 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на неправомірні дії державного виконавця

У справі

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 204 448, 61 грн.

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі №5005/2098/2011 позов Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту задоволений частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський завод залізобетонних виробів" на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту 190 981,60 грн. заборгованості; 10572,36 грн. пені; 2183,81 грн. 3% річних; 7857,11 грн. втрат від інфляції; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Новомосковський завод залізобетонних виробів" в доход Державного бюджету України судові витрати по справі; в іншій частині позову відмовлено.

26.04.2011р. на виконання вказаного рішення суду від 07.04.11р. у справі №5005/2098/2011 господарським судом Дніпропетровської області видані накази про примусове виконання.

24.04.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту на неправомірні дії державного виконавця, в якій позивач просить суд поновити строк для подачі скарги, яка мотивована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачу направлена не була, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження по рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.11р. та стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобітонних виробів" штрафні санкції у розмірі 20 613,28 грн., а саме: 10 572,36 грн. пені; 2 183,81 грн. 3% річних; 7 857,11 грн. втрат від інфляції згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.11р. про примусове виконання рішення суду.

Скарга мотивована тим, що процесуальні дії з примусового виконання по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.11 р. державним виконавцем не були вчинені в повному обсязі. З боржника було стягнуто 190 981,60 грн. основного боргу за 2010 рік, а штрафні санкції у розмірі 20 613,28 грн. не стягнені. Також скаржник вказує, що державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боржником боргу раніше, ніж грошові кошти у розмірі 140 981,60 грн. поступили на рахунок 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Призначити розгляд скарги у засіданні на 28.05.12р. об 11:10 год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 15а);

- До засідання подати:

Боржнику (відповідачу) - докази в обґрунтування скарги; належним чином завірені копії доданих до скарги документів;

Стягувачу (позивачу) - письмові пояснення щодо скарги; докази в обґрунтування;

Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - письмові пояснення щодо скарги, докази в обґрунтування; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження в матеріали справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко