Ухвала суду № 23691907, 24.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.12р. Справа № Б15/36-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, дов. № 27-10 від 16.03.12р., ОДПІ

ОСОБА_2, дов. від 08.09.11р., ПАТ "Кредитпромбанк"

від боржника - Талан Р.Г., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр. Трубників, 56 (ЄДРПОУ 32930540)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Нікополь (надалі - ОДПІ) на дії ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь Талана Р.Г. щодо невизнання грошових вимог (а/с 58-60, том 7).

В судове засідання з'явились скаржник - ОДПІ, кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" та ліквідатор Талан Р.Г.

Скаржник просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 29 992 046,05грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор заперечує, пояснив, що заявлена сума є конкурсною сумою яка виникла до порушення справи про банкрутство боржника та відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною.

Кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" покладається на розсуд суду.

Вислухавши скаржника, ліквідатора, враховуючи думку кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 13.02.09р. порушив провадження у справі № Б15/36-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь, пр. Трубників, 56 (ЄДРПОУ 32930540) .

Ухвалою від 19.02.09р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну, ліцензія НОМЕР_1.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь опубліковане в газеті «Голос України»№ 44 (4544) від 12.03.09р.

Ухвалою від 10.08.10р. господарський суд припинив повноваження розпорядника майна Татаринової Ю.В., яка виконувала повноваження керівника ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" та призначила розпорядником майна арбітражного керуючого Шистопала П.М., ліцензія НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.08р. ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку підприємства боржника з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складений акт № 2535/220.32930540. На підставі вищеозначеного акту винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0000232200/0/62307 від 27.11.2008р. у сумі 29 992 046,05грн.

Вказане рішення боржник оскаржив в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. 09.02.2011р. було відкритого провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1915/11.

Тобто, у боржника був строк для оскарження вищеозначеного рішення ОДПІ і після порушення провадження у справі про банкрутство, тоді як у ОДПІ строк встановлений ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого останній зобов'язаний був скористатись таким правом та подати заяву про визнання грошових вимог до боржника.

07.04.11р. господарський суд виніс ухвалу за результатами попереднього засідання визнав вимоги кредиторів по справі № Б15/36-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь.

В вказаній ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Скаржник не довів, що заява про визнання грошових вимог була направлена на адресу боржника, розпорядника майна та господарського суду вчасно. Не спростовує і той факт, що сума 29 992 046,05грн. є конкурсною.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 16, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби м. Нікополь - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко