Ухвала суду № 23691493, 24.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "24" квітня 2012 р. по справі № 5004/319/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ.ЕЙ.ТІ. Лоджистікс Україна"

про стягнення 9 790,71 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3-адвокат, угода №1503 від 15.03.2012р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: ОСОБА_4-дов. №б/н від 13.09.2011р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням відповідача 2 здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ.ЕЙ.ТІ. Лоджистікс Україна" про стягнення 9 790,71 грн., в т.ч. стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно 200,00 грн. заборгованості по штрафних санкціях, з відповідача 2 - 9 590,71 грн. санкцій за понаднормові простої, в т.ч. 772,31 грн. додаткових витрат згідно договору на перевезення вантажу в міжнародному автомобільному сполученні від 26.07.2010р., 1 609, 50 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №266 від 16.03.2012р. та 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами умов договору на перевезення вантажу в міжнародному автомобільному сполученні від 26.07.2010р., договору поруки №1907/11-П LGU11-02988 від 19.07.2011р. Посилається на карту простоя автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_2, міжнародну товарно-транспортну накладну №52111-07-117, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0000925 від 12.08.2011р., згідно з яким виконавцем було здійснено міжнародні перевезення м. Гамбург (Німеччина)-Ягодин (м/п) (а/м DAF AC 7740 FR/ПП АС 2458 ХХ), Ягодин (м/п)-м. Бориспіль (Україна) (а/м DAF AC 7740 АК/ПП АС 2458 ХХ).

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України в зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: відповідача 1-свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; відповідача 2-довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що стверджується поштовим повідомленням №4301030726213 від 13.04.2012р. Звернувся до суду з заявою від 13.04.2012р. про слухання справи без його участі.

Долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідку з ЄДР в онлайн-форматі про діючу реєстрацію.

Відповідач 2 у відзиві від 24.04.2012р., позов заперечує, посилаючись на те, що про укладення договору поруки відповідач 2 нічого не знав. Про це позивач відповідача 2 не повідомив.

Стверджує, що договір поруки укладено заднім числом, а підтвердженням є вручення повідомлення про невиконання боржником зобов'язання особисто, а не шляхом направлення поштового відправлення.

Вважає, що договір поруки між позивачем та відповідачем 1 укладено не з прямою його метою, а з метою розгляду справи за місцезнаходженням позивача.

Заперечує кількість діб простою та вартість простою.

Вважає, що позивач помиляється в термінах «простій» та «понаднормативний простій» та хибно визначає ціну позову, а саме: з наявних в матеріалах справи документах вбачається, що автомобіль прибув на завантаження в строки вказані в заявці-підтвердженні-21.07.11 р. та вибув 25.07.11р., згідно СМR № 52111-07-117 автомобіль був завантажений лише 25.07.11 р. Згідно п. 2 заявки-підтвердження нормативний простій в Європі/Україні складає 48 годин, кожна доба понаднормативного простою оплачується з розрахунку 50 USD. Тобто, з 21.07.11р.-23.07.11 р. це нормативний простій, а з 24.07.11р.-25.07.11р.-понаднормативний простій, який оплачується із розрахунку 50 USD за добу: 2 доби х 50 USD=100 USD.

Отже, понаднормативний простій автомобіля під завантаженням склав 2 доби. Згідно із заявкою підтвердженням, яка підписана сторонами, вартість доби простою-50 USD.

Заперечення щодо понаднормативного простою, що виник на митному пункті пропуску Ягодин: із СМR №52111-07-117 вбачається, що автомобіль із вантажем прибув на мпп Ягодин 29.07.11 р. Згідно акта затримання № 75/03-049/000213 від 29.07.11р. автомобіль був затриманий у зв'язку із відсутністю КДІ («п. 2.1.1. Фітосанітарних правил»). Автомобіль простояв на мпп Ягодин до 02.08.11 р. Отже, з 29.07.11р.-31.07.11р.-нормативний простій, а 01.08.11р. та 02.08.11р.-понаднормативний простій, який оплачується із розрахунку 50 USD за добу: 2 доби х 50 USD=100 USD. Звертає увагу на те, що в СМR вказано дату закінчення митного оформлення та виїзду водія із митниці 03.08.2011 року, але штамп держкарантинної служби проставлено 02.08.2011 року, тобто ця служба закінчила свою роботу саме цією датою. Що робив водій ще цілу добу на митниці, невідомо.

Вказує, що позивач, всупереч нормі п. 4.9. договору на перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні від 23 липня 2010 року, який укладено між позивачем та відповідачем 2 (копія надана позивачем та міститься в матеріалах справи), де вказано, що вантажі прийняті не у експедитора, не можуть перевозитися в одному автомобілі разом з вантажами, що перевозяться за даним договором, без попередньої згоди на це експедитора, прийняв до перевезення вантаж ще одного замовника. Дозволу на це у відповідача 2 не отримував, а тому відповідач 2 має повне право вважати, що ще одну добу із 02.08.2011 по 03.08.2011 р. водій оформлював вантаж іншого замовника, який прийняв без дозволу та будь-якого попередження відповідача 2 про таку обставину, а тому, рахує ще одну додаткову добу простою неправомірно.

Окрім того, зазначає, що позивач, підробивши документи, зокрема заявку-підтвердження від 19.07.2011року, за якою здійснювалось перевезення, виставляє суму за понаднормативний простій із розрахунку 100 евро за кожну добу простою. У заявці, яка є у відповідача 2 і яка підписана позивачем, вартість понаднормативного простою складає 50 доларів за кожну таку добу (копію заявки-підтвердження додає).

Зауважує, що ця форма заявки затверджена відповідачем 2, саме за цією формою заявки відповідач 2 працює із усіма перевізниками. В заявці-підтвердженні, яка підписана позивачем та відповідачем 2, вартість надрукована та складає 50 доларів, а в заявці позивача, яку він надав суду, вартість понаднормативного простою затерта, сума вписана від руки та складає 100 евро за кожну добу понаднормативного простою.

Вказує, що відповідач 2 на претензію відповів (копії претензії та листа-відповіді додаються) та вказав на те, що задовольнить вимоги позивача щодо оплати додатково витрачених коштів лише після того, як отримає оригінали документів, які підтверджують вказані позивачем витрати. Підставою для такої вимоги є п. 6 заявки-підтвердження, де сказано, що додаткові витрати оплачуються лише при наданні оригіналів підтверджуючих документів.

Повідомляє, що оскільки позивач проігнорував дану вимогу відповідача 2 та не направив на адресу останнього оригінали квитанцій, які свідчать про додаткові витрати водієм, то і оплати не були проведені.

Звертає увагу суду на те, що в розрахунках додаткових витрат, які були-понесені водієм на користь вантажоотримувача, позивачем допущено помилку. Загальна сума витрат становить 672,31 грн., а не 772,31 грн.

Розрахунок штрафних санкцій відповідача 2 за понаднормативний простій:

Простій на території Німеччини відбувався із 21.07.2011р. по 25.07.2011р. Нормативний простій складає 48 годин, тобто 2 доби. Отже, із 21.07.2011 р, по 23.07.2011р. відбувався нормативний простій.

Із 23.07.2011р. по 25.07.2011р. становив понаднормативний простій (2 доби).

Згідно із заявкою-підтвердженням доба понаднормативного простою складає 50 доларів. Отже, 50 доларів на 2 доби простою=100 доларів штрафних санкцій.

Стверджує, що простій на території України (мпп Ягодин) складав із 29.07.2011р. по 02.08.2011р. Нормативний простій складає 48 годин, тобто 2 доби. Отже, із 29.07.2011 р. по 31.07.2011р. відбувався нормативний простій.

Із 31.07.2011р. по 02.08.2011 р. становив понаднормативний простій (2 доби).

Згідно із Заявкою-підтвердженням, доба понаднормативного простою складає 50 доларів. Отже, 50 доларів на 2 доби простою=100 доларів штрафних санкцій.

Всього за понаднормативний простій за 4 доби штрафні санкції становлять 100 доларів США, що по курсу НБУ складає станом на 23.04.2012 р. 798,57 грн. /100 доларів. Відповідно, 7,98 грн. /1 долар США.

200 х 7, 98 = 1 596,00грн.-сума штрафних санкцій за понаднормативний простій (4 доби).

Щодо додаткових витрат водія на користь вантажоотримувача, то відповідач 2 не відмовлявся їх сплачувати, натомість просив надати оригінали квитанцій, щоб виконати свої зобов'язання. Отже, додаткові витрати водія становлять за вищенаведеним у запереченні розрахунком відповідача 2 672,31 грн. та будуть сплачені позивачу після надання оригіналів квитанцій, які потрібні для такої компенсації.

Стверджує, що відповідач 2 повинен сплатити позивачу 2 268,31 грн.

Долучає до матеріалів справи копії відповіді на претензію позивача, листа відповідача 2 позивачу із приводу неможливості надати відповідь на претензію та задовольнити вимоги, викладені у ній, заявки-підтвердження №LGU11-02988, довіреності від 13.09.2011р., довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Позивач в судовому засіданні просить приєднати до матеріалів справи оригінали договору перевезення від 26.07.2010р. та заявки-підтвердження від 19.07.2011р. №LGU11-02988. Вказує, що правовідносини виникли на підставі договору від 26.07.2010р. та заявки, долучених до матеріалів справи, а заперечення відповідача 2 ґрунтуються посиланням на договір від 23.07.2010р. Розбіжності в сумах, зазначених у заявці-підтвердженні від 19.07.2011р. пояснити не може.

Зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні, суперечності в доказах, якими обґрунтовані доводи та заперечення сторін, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2012року на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтовані пояснення по суті відзиву на позовну заяву від 24.04.2012р., оригінали документів, долучених до позовної заяви; обґрунтування перевезення по договору від 26.07.2010р.

2.2. Відповідачу 2: оригінали договорів на перевезення вантажу в міжнародному автомобільному сполученні від 23.07.2010р. та 26.07.2010р., заявки №LGU11-02988 від 19.07.2011р. та обґрунтування спірного перевезення по договору від 23.07.2010р.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.