Ухвала суду № 23691482, 24.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "24" квітня 2012 р. по справі № 5004/364/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10701"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-торгове підприємство "Санрайз"

про стягнення 15 599,88 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1-дов. від 23.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2-директор, ОСОБА_3-дов. від 28.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Луцьке автотранспортне підприємство 10701" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче-торгове підприємство "Санрайз" про стягнення 15 599,88 грн., в. т.ч. 5 124 грн. заборгованості по оплаті за оренду приміщень майстерні і споруди на території ВАТ "Таксосервіс" за адресою: м.Луцьк, вул. Звязківців, 1, площею 356 кв.м., для використання під стоянку автомобілів, їх ремонту і технічного обслуговування, а також офісні приміщення, площею 106, 2 кв.м., в адміністративному будинку за вищевказаною адресою за період з листопада по грудень 2011р. згідно договору оренди приміщень №02 від 01.01.2002р., 227, 88 грн. оплати за водопостачання за період з листопада по грудень 2011р., 10 248,00 грн. сплати неустойки у розмірі подвійної плати за за оренду приміщень за період з січня по лютий 2012р. згідно ст. 785 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за приміщення згідно договору оренди приміщень №02 від 01.01.2002р. та акт прийому-передачі приміщень від 01.01.2002р.

Ухвалою суду від 30.03.2012р. сторони було зобов'язано надати суду: позивачу-обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням періоду виникнення боргу, розпорядчих (рахунків) та платіжних документів, докази виставлення відповідачу рахунків згідно п. 4.2 договору; відповідачу-довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

На виконання вимог суду позивач в судовому засіданні долучив до матеріалів справи розрахунок заборгованості ТзОВ ВТП "Санрайз" за договором оренди приміщень №02 від 01.01.2002р., копії вимоги про сплату заборгованості №39/1 від 27.02.2012р. та доказу її надсилання, додаткової угоди до договору оренди №02 від 01.01.2002р., листа №33 від 31.01.2012р., акту приймання-передачі нерухомого майна з оренди від 07.11.2011р., переліку майна ТзОВ ВТП "Санрайз" ЛТД, яке знаходиться у виробничому приміщенні ПрАТ "Луцьке АТП 10701" за адресою м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1, листа №30/б від 27.02.2012р.

Відповідач у відзиві №113 від 23.04.2012р. позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи тим, що згідно договору №02 від 01.01.2002 року на підставі акту приймання - передачі приміщень товариству було передано у тимчасове користування терміном на 10 років приміщення майстерні та споруди площею 356 кв. м., а також офісні приміщення площею 106,2 кв. м.

Термін дії договору сторони визначили до 31.12.2011 року.

Вищезазначене майно було передано товариству відповідно до договору №02 від 01.01.2002 року, п.1.1. якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння майстерні і споруди на території ВАТ «Таксосервіс» за адресою: м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1, площею 356 кв. м. для використання під стоянку автомобілів, їх ремонту і технічного обслуговування, здійснення перед рейсових медичних оглядів водіїв та щоденного контролю технічного стану автомобілів, а також офісні приміщення, площею 106,2 кв.м., в адміністративному будинку за вищевказаною адресою.

Зауважує, що протягом 2010-2011 років орендодавець неодноразово здійснював перешкоди в доступі до орендованого майна. В зв'язку з цим товариство, починаючи з другої половини 2011 року, почало звільняти орендовані приміщення. Так 01 серпня 2011 року та 01 вересня 2011 року були звільнені орендовані офісні приміщення.

В оренді залишились лише майстерні та споруди площею 356 кв.м.

07 листопада 2011 року позивач з невідомих причин і без попереднього про це повідомлення заборонив заїзд автобусів підприємства на площадку ремонтного підрозділу.

Фактично з 07 листопада 2011 року товариство припинило використовувати орендовані приміщення. Про факт перешкоджання господарській діяльності підприємства 07 листопада 2011 року був складений відповідний акт.

09 листопада 2011 року товариство звернулось із відповідною заявою до начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області за вих. №296.

12 листопада 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ч.2. ст. 11 КК України, п.2. ст. 6 КПК України.

У постанові зазначено, що 07 листопада 2011 року працівники ПрАТ «Луцьке АТП 10701» виявили, що працівники ТзОВ «ВТП Санрайз» пошкодили, а саме, демонтували металеві реборди із оглядових ям та намагались їх вивезти за межі орендованої ними території. Однак охорона не дозволила вивезти дані вироби та у зв'язку з цим автобусам ВТП «Санрайз» і було обмежено заїзд на орендовано ними територію.

29 грудня 2011 року з відповідною заявою з питань неможливості вивезення майна з орендованих приміщень, що розташовані по вул. Зв'язківців,1 в м. Луцьку, до Луцького МВУМВС України звернувся заступник директора ТзОВ «ВТП «Санрайз» ЛТД ОСОБА_4

Ст. дільничний інспектор Луцького МВ УМВС України у Волинській області Левчук О.В., розглянувши заяву 30.12.2011 року склав відповідний висновок, у якому зазначив, що опитаний директор ПрАТ «АТП 10701» директор гр. ОСОБА_6 повідомив, що дійсно не дозволяє ВТП «Санрайз» вивозити свої речі з орендованої території та не запускає автобуси, оскільки наше підприємство не заплатило орендної плати за листопад та грудень 2011 року. Як тільки орендна плата буде сплачена, дозволять вивезти майно та обладнання.

Зазначені обставини підтверджують, по-перше, факт вивезення майна з орендованих приміщень; по-друге, факт обмеження заїзду на територію автобусів ВТП «Санрайз ЛТД, тобто, факт обмеження користування майном товариства.

У листі, адресованому позивачу 14 листопада 2011 року у відповідь на лист про сплату оренди за жовтень та листопад 2011 року, води за жовтень 2011 року, зазначалось, що починаючи з листопада 2011 року позивачем заблокований заїзд до орендованого майна. Відповідно до п.4.1. договору орендна плата сплачується за оренду приміщень, що фактично використовуються орендарем. В зв'язку з вищевикладеним відсутні будь-які правові підстави здійснювати оплату орендної плати.

31 січня 2012 року позивачу був направлений лист за вих. №33 про підписання актів приймання - передачі майна та вимогою повернути належне товариству майно.

21 лютого 2012 року нами від позивача отримана відповідь, що акти будуть підписані лише після звільнення орендованих приміщень та фактичної передачі їх орендодавцю.

Отримавши 21 лютого 2012 року лист, товариство 29 лютого 2012 року, з метою вивезення належного майна, яке знаходилось в орендованих приміщеннях, направило повноважних представників. Був присутній дільничний міліціонер.

Проте, 29 лютого 2012 року позивач заборонив здійснювати будь -яке вивезення майна з орендованих приміщень.

В цей же день товариство з приводу неправомірних дій службових осіб ПрАТ «Луцьке АТП 10701» звернулось з відповідною заявою до Луцького МВ УМВС України у Волинській області. 07 березня 2012 року була складена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, так як відносини між сторонами є цивільно - правовими.

26 березня 2012 року товариством на адресу позивача був направлений лист за вих. №74 з вимогою невідкладно повідомити про дату та час, коли можна буде вивезти належне майно.

Позивач у листі за вих. №123 від 04.04.2012 року зазначив, що не чинить перешкод по вивезенню майна з орендованих приміщень, про те обумовлює, що вивезти майно з орендованих приміщень можливо лише за наявності документів, що підтверджують право власності на вказане майно та за умови підписання акту приймання - передачі, узгодивши попередньо з ПрАТ «Луцьке АТП 10701» дату та час, коли можна буде вивезти майно.

Стверджує протиправність дій позивача щодо неможливості користування в листопаді - грудні 2011 року орендованим майном та неможливості звільнення саме з вини останнього орендованих приміщень впродовж тривалого часу.

Щодо вимог по сплаті орендної плати за листопад - грудень 2011 року, то відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.6 даної статті наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Фактично товариство не в змозі було використовувати майно по вині позивача.

Щодо сплати орендної плати за січень - лютий 2012 року, то слід зазначити, що предметом позовних вимог в даному випадку може бути лише вимога про сплату неустойки в подвійному розмірі, а не сплата орендної плати, так як договір припинив свою дію 01.01.2012 року. Той факт, що договір припинив свою дію 01.01.2012 року, стверджується і самим позивачем.

Позивач фактично відмовляється прийняти у відповідача орендоване майно, придумуючи для цього будь-які приводи та підстави, як то необхідність сплатити орендну плату, як то необхідність оформити всю необхідну документацію, як то необхідність надати документи, що підтверджують право власності на майно, що знаходиться в орендованих приміщеннях. Такі вимоги є протиправними та не ґрунтуються на вимогах цивільного та господарського кодексів.

Вказує, що до відповідача не може бути застосована відповідальність, визначена ст. 785 ЦК України, так як його вини у неповерненні майна не має. Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактично на даний час майно, яке розташоване посеред території орендодавця знаходиться у його володінні і товариство не виключає тієї обставини, що останній ним користується, починаючи з грудня 2011 року.

Долучає до матеріалів справи копії договору №02 від 01.01.2002р., актів про повернення майна від 01.08.2011 року, 01.09.2011р., акту про перешкоджання господарській діяльності підприємства від 07.11.2011р., заяви від 09.11.2011 року за вих. №296, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2011 року із супроводжуючим листом, листа №301 від 14.11.2011 року з доказами відправлення позивачу, висновку від 30.12.2011 року із супроводжуючим листом, листа вих. №33 від 31.01.2012 року з доказами направлення його позивачу, постанови від 07.03.2012 року з супроводжуючим листом, листа від 21.02.2012р., листа №74 від 26.03.2012р., відповіді на лист №123 від 04.04.2012р., довідки про включення товариства до ЄДРПОУ.

Звертається до суду з клопотанням від 24.04.2012р. про витребування відмовних матеріалів у Луцького МВ УМВС України у Волинській області по постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2011р.; висновку від 30.12.2011р., постанові від 07.03.2012р.

Позивач звертається до суду з клопотанням від 24.04.2012р. про витребування відмовних матеріалів Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 12.11.2012р., від 07.03.2012р. щодо перешкоджання ТзОВ ВТП "Санрайз" ЛТД в користуванні майном ПрАТ "Луцьке АТП 10701".

Суд, у відповідності до п.4 ст. 65 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та витребувати у Луцького МВ УМВС України у Волинській області відмовні матеріали по постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2011р.; висновку від 30.12.2011р., постанові від 07.03.2012р.

Зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідності витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2012року на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу : докази в підтвердження користування приміщенням та комунальними послугами в період з листопада 2011р. по лютий 2012р. Зобов'язати з'явитися в судове засідання 15.05.2012р. директора ПрАТ "Луцьке АТП 10701" ОСОБА_6. для дачі пояснень по суті спору.

2.2. Відповідачу: докази невикористання приміщення в період з листопада 2011р. по лютий 2012р., докази звернення щодо повернення майна та складання акту прийому-передачі приміщень, докази передачі майна згідно п. п. 7.1., 7.2. договору оренди приміщень №02 від 01.01.2002р.

2.3. Луцькому МВ УМВС України у Волинській області: матеріали по відмові в порушенні кримінальної справи від 12.11.2011р.; висновку від 30.12.2011р., постанові від 07.03.2012р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.