Постанова № 23691399, 26.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5021/1466/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіГрека Б.М. -(доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.11.11у справі№ 5021/1466/2011господарського судуСумської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона №5"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона №5" боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 2991,40 грн., боргу по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9354 від 25.06.10 у сумі 2078,16 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.11 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено з підстав обґрунтованості позовних вимог. За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шевель О.В., суддів: Білоусова Я.О.,

Пуль О.А.) 28.11.11 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив, вказавши на неналежність відповідача.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивна тим, що апеляційний суд безпідставно не здійснив заміну відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ВАТ енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ВАТ "Полтаваелектро" Сумська механізована колона №5 5069,56 грн. заборгованості, з яких: 2991,40 грн. борг за спожиту активну електроенергію; 2078,16 грн. борг по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9354 від 25.06.10; 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита, та 236 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу. Позов обґрунтовано тим, що 08.04.09 між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва, постачальником, та відкритим акціонерним товариством "Полтаваелектро" Сумська механізована колона № 5 (м.Полтава, вул.Котляревського, 2а, код 00132552), споживачем, укладено договір № 44/0/88 про тимчасове постачання електричної енергії. У споживача станом на 01.03.11 виник борг за спожиту активну електроенергію, розмір якого складає 2991,40 грн.

Крім того, 25.06.10 в результаті здійснення технічної перевірки на об'єкті споживача представниками енергопостачальної організації виявлено порушення, а саме: безоблікове користування електричною енергією (самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації), тобто відсутній договір на дану точку обліку. Згідно рішення комісії позивача сума, нарахована по акту, склала: 2078,16 грн. і, як вказано в протоколі, визначена за період з 11.05.10 по 25.06.10. Загальна сума боргу складає 5069,56 грн.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб від 01.06.11 №10110581 відповідач - ВАТ "Полтаваелектро" Сумська механізована колона №5 (ідентифікаційний код 00132552) знаходиться за адресою: 4000, Сумська область, м.Суми, Ковпаківський район, Білопільське шосе, 7.

18.08.11 позивачем надано клопотання (вх. №12290) про заміну первісного відповідача ВАТ "Полтаваелектро" Сумська механізована колона №5 на належного відповідача ТОВ Сумська механізована колона №5. Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.11 клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача -ТОВ "Сумська механізована колона №5" задоволено.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд вказав на те, що відповідач який залучений до участі у справі за клопотанням позивача внаслідок заміни відповідача, ТОВ "Сумська механізована колона №5", є неналежним. Це підприємство не є правонаступником ВАТ "Полтаваелектро" Сумська механізована колона №5, про що код ЄДРПОУ 37052727, ліцензія. Дані товариства мають лише однакову назву, вони різні за організаційно-правовою формою та мають різні коди. Засновником ТОВ "Сумська механізована колона №5"є ОСОБА_5 та ТОВ "ТМ-Центр", а тому, з наданих документів не вбачається, а навпаки спростовується те, що ТОВ "Сумська механізована колона №5", код ЄДРПОУ 37052727 є правонаступником ВАТ "Полтаваелектро" Сумська механізована колона №5, код 00132552, а має лише схожу назву.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного суду, оскільки у ТОВ "Сумська механізована колона №5" з позивачем відсутні правовідносини, на які посилається позивач, тому позов є необґрунтованим та недоведеним. Залучення іншого відповідача після прийняття рішення на стадії апеляційного провадження є неможливим відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.11 у справі №5021/1466/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді С. Бондар

Д. Кривда