Постанова № 23691216, 24.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/10062/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, м. Київ,

на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2011

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012

зі справи № 5023/10062/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" (далі -ТОВ "ІТ-Інвест"), м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-центр" (далі -ТОВ "Прес-центр"), м. Харків,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі -Підприємець), м. Київ,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2),

Державна служба інтелектуальної власності (далі -Державна служба), м. Київ,

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

ТОВ "ІТ-Інвест" -Метелі К.В.,

ТОВ "Прес-центр" -Владикіна О.Н.,

Підприємця -не з'явився,

ОСОБА_2 -ОСОБА_2 (особисто),

Державної служби -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІТ-Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про:

- визнання недійсним договору від 10.08.2009 № 005-мл про відчуження виключного права на торговельну марку (знак для товарів і послуг "triolan" за свідоцтвом України № НОМЕР_1), укладеного ТОВ "Прес-центр" з Підприємцем;

- визнання недійсним договору про передачу виключних майнових прав на торговельну марку (знак для товарів і послуг "triolan" за свідоцтвом України № НОМЕР_1) від 01.03.2011, укладеного Підприємцем з ОСОБА_2;

- визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг, зазначених у свідоцтві України № НОМЕР_1;

- зобов'язання Державної служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідні офіційні публікації стосовно: визнання недійсними названих договорів від 10.08.2009 № 005-мл та від 01.03.2011; спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів і послуг "triolan" ОСОБА_2 на підставі договору від 01.03.2011; передачі ТОВ "ІТ-Інвест" права власності на знак для товарів і послуг "triolan" за свідоцтвом України № НОМЕР_1;

- зобов'язання TOB "Прес-Центр" передати TOB "ІТ-Інвест" для подання до Державної служби оригінал свідоцтва України № НОМЕР_1;

- заборону TOB "Прес-Центр", Підприємцю і ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг "triolan".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2011 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково:

- визнано недійсним договір від 10.08.2009 № 005-мл, укладений ТОВ "Прес-центр" з Підприємцем;

- за ТОВ "ІТ-Інвест" визнано право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг, зазначених у свідоцтві України № НОМЕР_1;

- зобов'язано Державну службу внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити офіційну публікацію стосовно визнання недійсним договору від 10.08.2009 № 005-мл та передачі ТОВ "ІТ-Інвест" права власності на знак для товарів і послуг "triolan";

- заборонено ТОВ "Прес-Центр" використовувати знак для товарів і послуг "triolan";

- припинено провадження у справі стосовно: визнання недійсним договору від 01.03.2011, укладеного Підприємцем з ОСОБА_2; зобов'язання Державної служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити офіційну публікацію щодо: визнання недійсним згаданого договору від 01.03.2011; спростування інформації про передачу права власності на знак для товарів і послуг "triolan" ОСОБА_2 на підставі договору від 01.03.2011; заборони Підприємцю та ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг "triolan";

- в іншій частині позову (щодо передачі оригіналу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1) відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 15, 16, 202, 203, 215, 319, 334, 418, 422, 424, 427, 432, 493 Цивільного кодексу України, статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статті 62 Закону України "Про господарські товариства" та статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в частині задоволення позову мотивовано необхідністю захисту прав позивача як належного правовласника відповідно до договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 05.10.2010 № 1/05-10, укладеного ТОВ "ІТ-Інвест" з ТОВ "Прес-Центр"; у частині позовних вимог відмовлено з посиланням на неналежність обраного способу судового захисту; провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) внаслідок непідвідомчості відповідної частини справи господарським судам України через відсутність у фізичної особи ОСОБА_2 статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 (колегія суддів у складі: Гончар Т.В. -головуючий суддя, судді Білецька А.М., Слободін М.М.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано в частині зобов'язання Державної служби вчинити певні дії та в цій частині позову відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову апеляційного суду з посиланням, зокрема, на приписи статті 54 ГПК України в частині зміни рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю в позовній заяві ТОВ "ІТ-Інвест" зазначення правових підстав відповідних позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині визнання недійсним договору від 10.08.2009 № 005-мл та визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1. Своє прохання скаржник мотивує прийняттям оскаржуваних судових рішень із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ "ІТ-Інвест", ТОВ "Прес-центр" та ОСОБА_2, Вищий господарський суд України дійшов висновку щодо необхідності задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на час розгляду ними даної справи власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "triolan" є ОСОБА_2 (з часу внесення відповідних змін до Державного реєстру на знаки для товарів і послуг та здійснення відповідної офіційної публікації -з 26.09.2011; т. 1, а.с. 27), яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Водночас чинне законодавство України не передбачає можливості визнання права інтелектуальної власності за іншою особою без попереднього позбавлення цього права особи, яка, будучи зареєстрована як власник, набула відповідного права у встановленому законом порядку.

Отже, місцевий господарський суд, з яким помилково погодився й суд апеляційної інстанції, припинивши провадження у справі в частині позовних вимог стосовно ОСОБА_2 та прийнявши рішення по суті інших вимог, які в даному випадку не підлягали самостійному розгляду, неправильно застосував положення статті 80 ГПК України.

При цьому у вирішенні спору як місцевий, так і апеляційний господарські суди залишили поза увагою те, що процесуальне становище Державної служби і ОСОБА_2 як третіх осіб не відповідає вимогам закону (статті 21, 24, 27 ГПК України), оскільки ТОВ "ІТ-Інвест" безпосередньо цим особам пред'явлено позовні вимоги (зокрема, стосовно визнання недійсним договору від 01.03.2011, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії та заборонити використання спірної торговельної марки тощо).

Крім того, Державна служба відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, є центральним органом виконавчої влади, що згідно з частиною четвертою статті 16 ГПК України визначає виключну підсудність даної справи у системі господарських судів України.

У свою чергу, ОСОБА_2 неодноразово заявляла клопотання про припинення провадження у даній справі, у тому числі і з посиланням на наявність чинної ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 зі справи № 5023/8861/11 за позовом ТОВ "ІТ-Інвест" до ТОВ "Прес-центр", Підприємця, ОСОБА_2 та Державної служби про: визнання недійсними згаданих договорів від 10.08.2009 № 005-мл та від 01.03.2011; визнання за ТОВ "ІТ-Інвест" права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "triolan" за свідоцтвом України № НОМЕР_1; зобов'язання Державної служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити необхідні офіційні публікації; зобов'язання TOB "Прес-Центр" передати позивачеві оригінал свідоцтва України № НОМЕР_1; заборону TOB "Прес-Центр", Підприємцю і ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг "triolan".

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги збіг фактичного складу учасників у господарській справі № 5023/8861/11 і в даній справі (ТОВ "ІТ-Інвест", ТОВ "Прес-центр", Підприємець, ОСОБА_2 і Державна служба) та відсутність правового значення у штучної зміни процесуального статусу окремих учасників з відповідачів на третіх осіб (ОСОБА_2, Державна служба), попереднім судовим інстанціям належало, з'ясувавши набрання законної сили згаданою ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2011 зі справи № 5023/8861/11, дослідити питання тотожності позовних вимог (предмет та підстави) у цих справах. Проте ними цього вчинено не було.

Між тим невстановлення місцевим та апеляційним господарськими судами зазначених обставин виключає можливість прийняття на стадії касаційного провадження остаточного рішення стосовно підвідомчості даної справи господарським судам України відповідно до приписів частини другої статті 80 і пункту 1 частини першої цієї ж статті ГПК України.

Таким чином, господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути порушення, пов'язані з неналежним процесуальним статусом ОСОБА_2 і Державної служби, належним чином встановити обставини, зазначені в цій постанові (зокрема, стосовно наявності підстав для застосування пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України відповідно до частини другої цієї ж статті та/або через відсутність у ОСОБА_2 статусу суб'єкта підприємницької діяльності), дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 зі справи № 5023/10062/11 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов