Рішення № 2369069, 29.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р. Справа № 10/172

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Радіонов Я. С. - довіреність;

від відповідача – не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ,

до відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 10 652,44грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 7837,22грн., інфляційні витрати в сумі 514,14грн., 3 % річних в сумі 326,10грн., пені в розмірі 1426,37грн. та 7% штрафу в сумі 548,61грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається акти прийому-передачі за жовтень 2005р., серпень 2006р., вересень 2006р., грудень 2006р., лютий-жовтень 2007р.; рахунки №1208 за жовтень 2005р., серпень 2006р., вересень 2006р., грудень 2006р., лютий-жовтень 2007р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Відповідно до повідомлення №9935483 про час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наданих позивачем документів (копії актів прийому-передачі за жовтень 2005р., серпень 2006р., вересень 2006р., грудень 2006р., лютий-жовтень 2007р.) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії та були виставлені рахунки №1208 за жовтень 2005р., серпень 2006р., вересень 2006р., грудень 2006р., лютий-жовтень 2007р.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Як убачається з матеріалів справи відповідачу були виставлені рахунки №1208 за жовтень 2005р., серпень 2006р., вересень 2006р., грудень 2006р., лютий-жовтень 2007р. для оплати спожитої електричної енергії.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем вартість спожитої електричної енергії за жовтень 2005р., серпень 2006р., вересень 2006р., грудень 2006р., лютий-жовтень 2007р. на час розгляду справи оплачена не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена позивачем, з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію в сумі 7837,22грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 7837,22грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про існування основного боргу в сумі 938,18грн., то й позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції у сумі 514,14грн. та 3% річних у сумі 326,10грн., з огляду на правильне нарахування, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1426,37грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як встановлено судом, постачання та оплата електричної енергії здійснюється на підставі представлених до суду копій рахунків, за якими сплата пені за неналежне виконання господарського зобов’язання між сторонами не визначена.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 7% штрафу в сумі 548,61грн. за прострочення платежів за Договором.

В обґрунтування вищевказаної вимоги позивач посилається на ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, згідно якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення 7% штрафу суд виходить з того, що позивачем не було надано доказів того, що він належить до державного сектора економіки.

З огляду на викладене, суд у стягненні 7% штрафу в сумі 548,61грн. за прострочення платежів за Договором відмовляє.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 7837,22грн., інфляційні витрати в сумі 514,14грн., 3 % річних в сумі 326,10грн., пені в розмірі 1426,37грн. та 7% штрафу в сумі 548,61грн.

2. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ЄДРПОУ 23312222) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260343011295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту актину електроенергію в сумі 7837,22грн.

3. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ЄДРПОУ 23312222) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) інфляційні витрати в сумі 514,14грн. та 3 % річних в сумі 326,10грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ЄДРПОУ 23312222), про стягнення пені в розмірі 1426,37грн. та 7% штрафу в сумі 548,61грн.

5. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ЄДРПОУ 23312222) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) витрати по сплаті державного мита в сумі 83,09грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96,12грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.