Рішення № 2369026, 05.11.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2008 р.

Справа № 23/96-08-3937

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕР ГРЕЙН"

до відповідача: Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР-Я"

про стягнення 965 000 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Кучеренко І.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 965 000 грн.

В судовому засіданні 29.10.2008 року було оголошено перерву до 05.11.2008 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕР ГРЕЙН" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР-Я" про стягнення 305 000 грн. заборгованості та 660 000 грн. штрафу, а всього 965 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2008 року порушено провадження по справі № 23/96-08-3937.

У судовому засіданні 29.10.2008 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. заборгованості, 660 000 грн. штрафу, а всього 910 000 грн.

Відповідач у судовому засіданні 29.10.2008 року надав до суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений, про що свідчить розпис представника відповідача на бланку про оголошенні перерви на 05.11.2008 року.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

27.06.2008 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕР ГРЕЙН" та відповідачем –Приватним підприємством "ОЛЕКСАНДР-Я" був укладений договір поставки товару, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач (постачальник) зобов’язується систематично поставляти позивачу (покупцю) визначений цим договором товар, а позивач (постачальник) зобов’язався прийняти названий товар та оплачувати його на умовах договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що під товаром, що є предметом поставки за цим договором розуміється а) пшениця продовольча 3 класу, українського походження, врожаю 2007-2008 року та б) насіння рапсу українського походження, врожаю 2008 року.

Пунктом 2 договору, встановлено, обсяг (кількість) та строки (періоди) поставки товару: 1. пшениця до 15.08.2008 року 2000 тонн, 2. насіння рапсу до 15.08.2008 року 1500 тонн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що строк поставки товару постачальником покупцю не пізніше 15 серпня 2008 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором за ціною: - пшениця продовольча: 1200 грн. за тонну; - насіння рапсу: 2800 грн. за тонну.

Згідно п 6.1 договору, розрахунки за товар здійснюються в безготівковій формі, а п. 6.3 встановлено, що загальна вартість поставки за цим договором складає 6 600 000 грн.

Пунктом 6.4. договору, зазначено, що у продовж трьох банківських днів після підписання договору, покупець (позивач) перераховує на рахунок постачальника (відповідача) передоплату за товар у розмірі 350 000 грн.

Як видно з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу передплату за рапс згідно договору від 27.06.2008 року, у сумі 350 000 грн. (04.07.2008 року), що підтверджується копією платіжного доручення № 163 від 04.07.2008 року.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав та не поставив позивачу товар в установлений договором термін до 15.08.2008 року.

Зобов'язання щодо постачання товару відповідачем досі не виконано.

Але відповідач повернув позивачу грошові кошти у сумі 100 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 77 від 15.08.2008 року на суму 25 000 грн., № 80 від 01.09.2008 року на суму 20 000 грн., № 2 від 26.09.2008 року на суму 55 000 грн. які є в матеріалах справи.

В своїх остаточних уточненнях позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. заборгованості та 660 000 грн. штрафу.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити повністю, але повідомляє, що відповідач перерахував позивачу 100 000 грн. і розмір грошової вимоги позивача підлягає перерахуванню.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Також відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 250 000 грн. попередньої оплати.

Також позивач просить стягнути з відповідача, згідно наданого до суду розрахунку штрафу в розмірі 660 000 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно, що сторонами узгоджено пунктом 8.3 договору питання щодо стягнення штрафу в розмірі 10 % від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару, що згідно розрахунку позивача складає 660 000 грн.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Але, згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Крім того, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Отже, виходячи з вищенаведеного та умов укладеного між сторонами по справі договору, на думку суду, підстави та обґрунтовані вимоги про стягнення штрафу у позивача фактично існують, але суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору застосувати ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір нарахованого штрафу до 330 000 грн.

Позивач у судовому засіданні 29.10.2008 року заявив до суду клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, яке було судом розглянуто та залишено без задоволення в зв’язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДР-Я" (Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Лесі Українки, 21, р/р 2600930100001 у Комінтернівському відділенні № 3163 ВАТ «Ощадбанк», МФО 388391, код ЄДРПОУ 22507142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕР ГРЕЙН" (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17 оф. 7 В; р/р 26008964867160 в філії ЗАТ «ПУМБ»у м. Одесі, МФО 328191, код ЄДРПОУ 32020672) 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. попередньої оплати, 330 000 (триста тридцять тисяч) грн. штрафу, 5 799 (п’ять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 65 коп. витрат по сплаті держмита та 70 (сімдесят) грн. 91 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 07.11.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.